Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-732/2023
№ 2-1874/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <....>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <....>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах»(далее - ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, его - в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»).
Документы о происшествии оформлены в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
20 марта 2023 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 марта 2023 г. совместно со страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
3 апреля 2023 г. между ним и страховщиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произошедшее признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 21 600 руб.
7 апреля 2023 г. ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателюМанджиеву Б.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого его размер с учетом износа деталей составил 49 700 руб., без учета износа деталей - 68 500 руб.
28 апреля 2023 г. в адрес ответчика направленно требование о возмещении разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 46900 руб., расходы по проведению экспертизы - 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб. и по оплате государственной пошлины - 1787 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 900 руб., расходы на оплату экспертизы – 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 787 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО7 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Полагал, что выплата ФИО2 страхового возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по ее выплате. Указал, что в представленном истцом экспертном заключении необоснованно отражены не имевшие место повреждения транспортного средства; в заключении не указано время начала и окончания проведения экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем, а не специализированным экспертным учреждением. Также указал, что 7 июля 2023 г. он явился Элистинский городской суд Республики Калмыкия для участия в судебном заседании в 10 час., однако ввиду длительного оформления сотрудниками службы судебных приставов регистрации посетителей опоздал на несколько минут в судебное заседание; секретарь судебного заседания сообщила, что дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2023 г. примерно в 20 часов в районе <....> г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <....>, под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца Hyundai Elantra - в САО «ВСК».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно составленному участниками ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2023 г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО3, выезжавшего с мета парковки задним ходом, не убедившегося в безопасности маневра, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем (л.д. 11).
20 марта 2023 г. ФИО2 обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.
3 апреля 2023 г. между САО «ВСК» и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны провели осмотр транспортного средства Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <....>, зафиксировав повреждения в акте осмотра от 22 марта 2023 г.; размер страхового возмещения определен сторонами в размере 21600 руб. (л.д. 12,13).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 21 600 руб., что сторонами не оспаривается.
7 апреля 2023 г. ФИО2 обратился к ИПМанджиеву Б.Г., составившему заключение 12-Э/23 от 10 апреля 2023 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком <....> с учетом износа деталей составляет 49 700 руб., без учета износа деталей - 68 500 руб. (л.д. 18-39).
28 апреля 2023 г. истцом в адрес ФИО3 направленно требование (претензия) о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ФИО3 ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, нашел свое подтверждение, а потому последний обязан возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).
Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (п. 4)
Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи. (п. 8)
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. (п. 27)
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение определен размер страхового возмещения 21600 руб.
Предъявляя требование к причинителю вреда, истец исходил из разницы определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 68 500 руб. и выплаченной ему суммой страхового возмещения - 21600 руб., которая составила 49600 руб.
При этом лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является выплата страховщиком страхового возмещения в размере 100 000 руб., за исключением соблюдения условий, предусмотренных в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что истцом заявлено требование к причинителю вреда в отсутствие к тому правовых оснований.
Между тем данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не учтены.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1