Дело №
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года г.о. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, от 13.10.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просила отменить данное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не совершала.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает старшим смены на объекте судебный пристав по ОУПДС ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области. 23.08.2023г., когда ФИО1 проходила через рамку металлоискателя, он предложил ей представить сумку на осмотр, показать содержимое. ФИО1 было разъяснено, что без осмотра вещей она не будет допущена в здание суда. ФИО1 продолжила ругаться, ей было указано на недопустимость нарушения общественного порядка в суде. ФИО1 согласилась предъявить вещи к осмотру, но продолжила возмущаться, повторное замечание о недопустимости нарушения общественного порядка, предупреждение о возможности составления протокола об административном правонарушении в случае продолжения противоправных действий проигнорировала. ФИО1 представила сумку и ее содержимое для осмотра, была допущена в здание суда, однако в связи с невыполнением требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии двух свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные свидетели были им опрошены, за свои показания они собственноручно расписались. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, за что последняя собственноручно расписалась, а также дала письменные объяснения, что « с протоколом не согласна …». Копию протокола вручил ФИО1 в тот же день под роспись. Таким образом, все доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапортах, он поддерживает, и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>., являющиеся судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судом ГУФССП России по Самарской области, в судебном заседании дали аналогичные показания свидетелю <данные изъяты>., которые также подтверждали в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и составления в отношении последней протокола об административном правонарушении по указанной статье. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, за что последняя собственноручно расписалась, а также дала письменные объяснения, копию протокола вручена ФИО1 в тот же день под роспись. Какое-либо давление со стороны должностного лица не было.
Выслушав показания вышеуказанных свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2023 года в 15.30 час. ФИО1, находясь в здании мирового суда Железнодорожного района г. Самара по адресу: <...> после прохождения рамки металлоискателя, нарушила пункт 3 Правил пребывания посетителей в здании суда, утвержденных приказом Службы мировых судей Самарской области от 17.06.2010 № 45: дважды проигнорировала замечание судебного пристава по ОУПДС о необходимости соблюдать общественный порядок в здании суда, допустила неуважительное отношение к судебным приставам и посетителям судебных участков, не соблюдала тишину, выражала возмущение в резкой форме требованиями предъявить содержимое сумки к осмотру. Тем самым ФИО1 не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ. Ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023г.,составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортами судебного пристава по ОУПДС ОСП Железнодорожного района г.Самары о вышеуказанном административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты>. от 23.08.2023г., правилами поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Самарской области, утвержденные приказом Службы мировых судей самарской области № 45мс от 17.06.2010, с перечнем запрещенных к проносу предметов, средств и вещей в здание суда, не верить которым у суда нет оснований.
Кроме того, вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается и показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые являются сотрудниками ОУПДС ОСП Железнодорожного района г.Самары. Они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давали суду правдивые, последовательные и логичные показания, которые не противоречат материалам дела. Все они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с последней не состояли и не состоят, какие-либо обязательства между ними не возникало, следовательно, не доверять у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ОУПДС ОСП Железнодорожного района г.Самары своих профессиональных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности суда и предотвращению действий, нарушающих установленные в суде правила, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 Само по себе составление судебным приставом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в ее действиях состава либо события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку судебный пристав предупредил ФИО1 в здании мирового судьи Самарской области о недопустимости нарушать общественный порядок в здание суда, вместе с тем, ФИО1 зная о том, что она находиться в здание суда продолжала игнорировать замечание судебного пристава по ОУДП, допустила неуважительное отношение к судебным приставам и посетителям судебных участков, продолжала не соблюдать тишину, выражая возмущение в резкой форме требованиями предъявлять содержимое сумки к осмотру.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. ст. 1 и 11 Федерального закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О и от 23 декабря 2014 года N 2994-О).
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Таким образом, с учетом изложенного, требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, а потому являлись законными и подлежали выполнению со стороны ФИО1
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, к однозначному выводу пришел, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, полностью доказана и сомнений у суда не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальной размере санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется.
Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо измены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.М. Кривоносова