66RS0013-01-2023-000351-31

Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени. В обоснование уточненного иска указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.> собственниками данного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3. Согласно справке ЖУ №*** в жилом помещении зарегистрирована ФИО3, <*** г.> года рождения, с <*** г.> постоянно. Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району №*** от <*** г.> ответчик ФИО1 назначен опекуном ФИО3, <*** г.> года рождения. Из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> следует, что в спорном жилом помещении проживает ответчик. Поскольку, ФИО1 оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, у него за период с <*** г.> по <*** г.> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, ему были начислены пени по состоянию на <*** г.> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С <*** г.> <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 22.10.2008 № 412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда». 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ». Истец, ссылаясь на ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по состоянию на <*** г.> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором указал о признании исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, в связи с его тяжелым материальным положением.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения с <*** г.> являются ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.> (л.д. 15-16).

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району №*** от <*** г.> ответчик ФИО1 назначен опекуном ФИО3, <*** г.> года рождения (л.д. 26).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.>, установлено, что в <адрес> в <адрес> фактически проживает ответчик ФИО1 (л.д. 66-67).

Следовательно, ответчик, фактически проживающий в спорном жилом помещении в спорный период, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

С <*** г.> <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 22.10.2008 №412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2008 (л.д. 38).

29.06.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то есть ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» переименовано в ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (л.д. 42, 43).

Как следует из расчета, представленного истцом, а также выписки из лицевого счета за период с <*** г.> по <*** г.> имеется задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиком данный расчет не оспорен, кроме того, данная сумма задолженности признана ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из расчета пеней следует, что размер пени по состоянию на <*** г.> составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, за которые начислены пени, суд не находит правовых оснований для снижения размера пени.

В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, которыми в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.5), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.45).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по состоянию на <*** г.> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога