Судья – Цветкова Н.А.

УИД- 59RS0007-01-2022-006107-10

Дело № 33-9147/2023 (2-528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 302 месяца в целях приобретения квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационно службы по **** первоначальному залогодержателю Банку ВТЮ 04 августа 2020 года. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 27 февраля 2020 года № **. С марта 2022 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 2 985 954,27 рублей, в том числе: 2946522,88 рублей – остаток ссудной задолженности, 39431,39 рублей – задолженность по оплате процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 288/22 от 15 июля 2022 года, выполненного ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 12 июля 2022 года составляет 3 956 000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 3 164 800 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 31 июля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 985 954,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 164 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк ВТБ (ПАО уточнены, согласно которым в связи с внесением ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела с 11 июля 2022 года по 3 мая 2023 года в сумме 393528,39 рублей, остаток просроченной задолженности отсутствует. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от 31 июля 2020 года, с учетом поступивших платежей взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2630954,27 рублей (остаток ссудной задолженности), обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 164 800 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается уточненным иском, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу отсутствует. Следовательно, нарушение прав истца в разумный срок устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется. Полагает, что допущенные ответчиком ранее просрочки исполнения обязательства являются незначительными, допущенные нарушения существенными не являются, кроме того, ответчик заинтересован в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается. Обращает внимание на то, что платежеспособность восстановлена, проживает в заложенной квартире, у него не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. Считает, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком. В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указав, что в части внесения ежемесячных платежей в период рассмотрения дела судом первой инстанции и по настоящее время ответчик продолжает уклоняться от обязанностей, установленных кредитным договором, в график платежей по договору ответчик не вошел.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 3 000 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 302 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 9,407 % годовых, размер ежемесячного платежа 24 359,31 рублей, цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Согласно п. 8.4 основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9), В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (п. 8.4.2.1). Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (п. 8.4.2.2). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.2.3).

Ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем 15 июня 2022 года банком истребована досрочно вся задолженность по кредитному договору, путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с указанием суммы долга и даты ее погашения, которое было направлено в адрес ответчика 16 июня 2022 года и получено последним 30 мата 2022 года. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета долга, предоставленного истцом, в период с июля 2022 года по май 2023 года (первый платеж 26 июля 2022 года на сумму 5 000 рублей, 13 октября 2022 года 20 000 рублей, 3 ноября 2022 года 130 000 рублей, 26 декабря 2022 года 50 000 рублей, 13 февраля 2023 года 20 000 рублей, 1 марта 2023 года 80 000 рублей, 7 апреля 2023 года 25 000 рублей, 27 апреля 2023 года 25 000 рублей), ответчиком произведено погашение долга на общую сумму 393 528,39 рублей, остаток просроченной задолженности отсутствует, имеется остаток ссудной задолженности в размере 2630954,27 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, надлежащим образом не исполнил; доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору влечет право истца обратить взыскание на предмет ипотеки. Установив со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Следует учитывать, что договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы жалобы о том, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности, следовательно, нарушение прав истца устранено, не влекут отмену судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что допущенное нарушение по кредитным обязательствам не является существенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2023 года составляла более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышал 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежеспособность заемщика восстановлена и он имеет возможность выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требований банка не имелось. Злоупотребления правом со стороны банка судами не усмотрено, ответчиками не заявлено. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у банка возникло право досрочного требования взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб о том, что к моменту разрешения спора ответчик вошел в график платежей, являющегося приложением к кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с допущенной ФИО1 просрочкой ежемесячных платежей в соответствии условиями кредитного договора кредитором выставлено требование о досрочном погашении кредита, в связи с этим на момент разрешения спора у ФИО1 имелась обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. К моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование в полном объеме ответчиком не удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным для членов семьи ответчика жильем, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не является достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023г.