Решение по делу № 2-62/2023 от 12.01.2023 | Островский городской суд (Псковская область)

Дело № 2-62/2023

УИД: 60RS0003-01-2022-001384-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковская область *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 122 178,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3644 рублей.

В обоснование требований указал, что *** по адресу: ..., пересечение ул. ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ № г.р.з. № под управлением Ф.И.В. и автомобиля «Ф» г.р.з. №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» г.р.з. №, собственником которого является ООО «ТД».

Обстоятельства вышеуказанного ДТП изложены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенного инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля «Ф» г.р.з. №, подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 522 178,10 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ф» и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственнику автомобиля «Ф» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита страховой ответственности.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила 122 178,10 рублей исходя из следующего расчета: 522 178,10 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) минус 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 122 178,10 рублей.

В данном случае, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем отношения истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба (фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля), сверх выплаченного страховой компанией собственнику автомобиля «Фольксваген» предельного лимита страхового возмещения в сумме 122 178,10 рублей.

*** между ООО «ТД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена, а достаточно только факта причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 25, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд считает установленной в судебном заседании вину ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «ТВОЕ ДЕЛО», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, из которого следует, что *** в ***. ФИО2, управляя автомобилем Б № г.р.з. № по адресу: ..., пересечение улиц ... и ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ф» г.р.з. №, под управлением водителя П.Т.Т., движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП 2 транспортных средства получили повреждения (л.д. 13).

Собственником автомобиля «Ф

Собственником автомобиля Б № г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 180).

Гражданская ответственность ООО «ТД» застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 141-142).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №№ (л.д. 115).

ООО «ТД» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате наступления страхового случая. Страховая компания признала случай страховым. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ф» составляет 522 178,10 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 450 215,68 рублей (л.д. 18-21).

*** произведена выплата страхового возмещения ООО «ТД» в размере 400 000 рублей, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, т.е. в размере предельного лимита ответственности страховщика по п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 17).

*** между ООО «ТД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии № на право требования по выплате возмещения причиненного фактического ущерба, причиненного виновником ДТП (л.д. 14-16).

*** в адрес ответчика ИП ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени требования не исполнены (л.д. 22-23).

Суд считает необходимым с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от *** взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 122 178,10 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 522 178,10 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей (522 178,10-400 000= 122178,10 рублей), при этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 находился за рулем транспортного средства на законном основании, страховой компанией в рамках договора об ОСАГО ООО «ТД» произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита, в оставшейся части ущерб сверх лимита надлежит взыскать с ответчика Ф.И.В.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчик не оспорил, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 522 178,10 рублей, из них 400 000 рублей возмещено страховщиком СПАО «Ингосстрах».

С учетом того, что в момент совершения ДТП автомобилем Б № г.р.з. № управлял водитель ФИО2, ДТП совершено по его вине, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании материального ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 122178,10 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, отношения истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3644 рубля, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 122 178 (сто двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, а всего 125 822 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

Ранее наложенную меру по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по Островскому району совершать регистрационные действия с автотранспортным средством – автомашиной марки Б № г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, *** года рождения, оставить без изменения до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радов