УИД69RS0032-01-2023-000722-56

дело № 2 - 758/2023

(33 - 2837/2023) судья Арсеньева Е.Ю. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Дмитриевой И.И.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

4 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 1950000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей и на составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу данную сумму не позднее 10 декабря 2022 года.

Передача денежных средств подтверждается нотариально удостоверенными распиской и договором займа.

В установленный срок заем возвращен не был.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и нотариус ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, уточнив, что в 2022 году ответчик в погашение долга передал истцу 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что деньги брал в долг для ФИО3, которому их и передал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно передавал ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Просил о переводе долга на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заранее и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства брал в долг у ФИО2 для ФИО3, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2021 года между сторонами по делу был заключен договор займа, оформленный в письменной форме и нотариально удостоверенный, по условиям которого ФИО1 (заемщик) получил в долг от ФИО2 (заимодавец) 2000000 рублей и принял на себя обязательство возвратить взятые у истца денежные средства до 10 декабря 2022 года.

16 мая 2022 года ФИО1 частично погасил долг по договору займа (на сумму 50000 рублей), что сторонами не оспаривалось.

Условия договора займа ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 1950000 рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа, суд обосновано пришел к выводу о том, что договор не содержит условий о возврате займа другим лицом, в связи с чем обязанность возвратить денежные средства должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка ФИО1 на то, что он брал денежные средства в долг не для себя, не освобождает его от исполнения принятых по договору займа обязательств, поскольку договор займа он заключил от своего имени, на то, что представляет интересы другого лица, не ссылался. У истца отсутствуют какие-либо основания предъявлять требования на основании рассматриваемого договора займа к лицу, не являвшемуся стороной договора.

Изложенные в решении выводы суда являются правильными, т.к. они основаны на материалах дела и исследованных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи