Дело № 66RS0004-01-2025-004078-71
производство № 2-169/2026
мотивированное решение изготовлено 26.01.2026
Решение
именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: должник ФИО4, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО6, начальник Кировского РОСП ФИО7
В обоснование требований истец указал, что 04.06.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в его пользу с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы. 20.09.2019 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105495/19/66003-ИП. В рамках исполнительного производства должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 28.02.2023 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с административным иском об оспаривании действий должностного лица. В ходе рассмотрения административного иска 22.07.2024 начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105495/19/66003-ИП.
Производству присвоен номер № 158623/24/66003-ИП от 20.09.2019.
01.08.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга производство по иску ФИО3 по административному делу № 2а-4657/2024 прекращено.
Как указывает истец, в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, между ним и должником ФИО8 достигнуто соглашение, согласно которому должник выплачивает сумму 55000 руб., в свою очередь взыскатель обращается с заявлением о прекращении исполнительного производства. В связи с указанным обстоятельством, истец полагает, что ему причинены убытки, составляющие разницу между выплаченной по соглашению суммой и общим размером задолженности (109292,97 -55 000). На основании изложенного, с учетом последней редакции уточнения требований, просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 54292 руб. 97 коп.,расходы на оплату государственной пошлины4720 руб. 62 коп., компенсировать моральный вред 100000 руб.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования уточненного искаподдержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО3 убытки в размере 54292 руб. 97 коп.,расходы на оплату государственной пошлины4720 руб. 62 коп., компенсировать моральный вред 100000 руб.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседанииполагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с заключением соглашения на стадии исполнения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, следует из материалов дела, что в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 105495/19/66003-ИП от 20.09.2019в отношении должника ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере 142 574 руб. (л.д. 29).
Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Екатеринбурга 25.03.2020, 06.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счете в Банках, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 23-28, 30).
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство № 105495/19/66003-ИПокончено28.02.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 184).
22.07.2024 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2023, возобновлено исполнение, исполнительному производству присвоен номер 158623/24/66003-ИП (л.д. 185).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 158623/24/66003-ИП следует, что в период с 17.02.2022 по 14.05.2025 взыскателю перечислено 33281 руб. 13 коп. (л.д. 194-198).
29.07.2025 истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку претензий к должнику не имеет, просит окончить производство в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 187).
Факт обращения истца с вышеназванным заявлением никем не оспорен, подтвержден представителем истца в судебном заседании. Доказательств обращения с заявлением помимо воли истца суду не представлено и судом не установлено.
29.07.2025исполнительное производство № 158623/24/66003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 193).
Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в размере разницы между взысканной и выплаченной суммой, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
К таким способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец указывает, что в результате нарушения его прав со стороны должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ему причинены убытки в виде разницы взысканной и полученной суммой по исполнительному производству.Так, истец указал, что присужденная решением суда сумма составила 109292 руб. 97 коп., истцу должником выплачено добровольно 55000 руб. Разница составила 54292 руб. 97 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО9 по исполнительному документу составляла 142574 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взыскателю ФИО3 перечислено 33281 руб. 13 коп. (остаток 109292 руб. 97 коп.).
Вместе с тем, 29.07.2025 ФИО3 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Указанное заявление принято, исполнительное производство окончено 29.07.2025.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 54 292 руб. 97 коп.
Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным действием, суд учитывает следующее.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с бездействиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном конкретном случае, должностными лицами в рамках исполнительного производства приняты принудительные меры к должнику по взысканию задолженности.
Отсутствие взыскания задолженности (в связи с отсутствием имущества должника) судебным приставом-исполнителем (в связи с отсутствием имущества должника) само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
Более того, исполнительное производство окончено по воле взыскателя, ввиду погашения задолженности.
Нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ должника, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказано.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты имущественных прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Суд исходит, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном действии должностного лица.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в тех пределах, которые заявлены - действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном взыскании задолженности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходовпо оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова