Дело №2а-523/2025

76RS0008-01-2025-000432-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 21 мая 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, просит: признать решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в том числе по нарушению сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 23.01.2025 незаконным; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2025 года административный истец обратилась с заявлением к административному ответчику о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, для ведения огородничества. 21 февраля 2025 года, то есть спустя 29 дней с момента обращения административным ответчиком принято и выдано на руки административному истцу решение, оформленное письмом за <номер скрыт> об отказе в предоставлении земельного участка. Со стороны административного ответчика нарушен срок рассмотрения обращения, установленный п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, составляющий не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка. Правовым основанием для отказа являлся пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Административный истец не согласен с принятым решением, считает его незаконным, поскольку утверждение новых ПЗЗ не может повлиять на решение вопроса о предоставлении земельного участка, следовательно, может быть предоставлен для ведения огородничества. В обоснование этого административный истец ссылается на положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 8 статьи 36 ГрК РФ, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало, уважительности неявки в судебное заседание не подтвердили, на телефонные звонки, на мобильный номер, который указан в административном иске, которые были осуществлены секретарем судебного заседания Морозовой Е.В. после 09.00 21.05.2025г. с целью установления причин неявки в судебное заседание к 09.00 21.05.2025г., истец не отвечала, хотя телефон был включен, звонок шел. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец, ее представитель уведомлены судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало, уважительности неявки в судебное заседание не подтвердили, следовательно, нет объективных причин для отложения рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, представитель в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривается решение, которое ей было вручено 21 февраля 2025 года, о чем указано ей в иске, в суд с административным иском обратилась 03.03.2025г., в связи с чем, срок на обращение в суд ей не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (ч.9 ст. 226 КАС РФ): нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 23 января 2025 года административный истец обратилась с заявлением к административному ответчику о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, для ведения огородничества. 21 февраля 2025 года административным ответчиком принято и выдано на руки административному истцу решение, оформленное письмом за № 180-з об отказе в предоставлении земельного участка. Правовым основанием для отказа являлся пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Административный истец не согласен с принятым решением, считает его незаконным.

Письмо подписано и.о. начальника Управления муниципальной собственности ФИО4

В соответствии с п.3.4.1 Положения об Управлении муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, утвержденного решением Переславль-Залесской городской Думы от 25.12.2020г. №122, Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского при осуществлении управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также приобретения земельных участков для нужд городского округа, осуществляет подготовку решений о предварительном согласовании (об отказе в предварительном согласовании) предоставления земельного участка.

Согласно п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

ФИО1 обратилась с заявлением 23 января 2025г., а ответ датирован, вручен 21 февраля 2025г., то есть после истечения 20-дневного срока, предусмотренного ст. 39.17 ЗК РФ. В связи с чем, доводы административного истца о рассмотрении его заявления с нарушением, предусмотренного законом срока, являются обоснованными. Вместе с тем, самостоятельным основанием для признания незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка не является. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что бездействие УМС в части нарушения срока рассмотрения заявления административным истцом не оспаривается.

Согласно п.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ (указанного в качестве основания для отказа ФИО1) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Других оснований для отказа в оспариваемом решении не указано, не приведено таковых и представителем административного ответчика по доверенности ФИО3, присутствующим при рассмотрении дела в судебном заседании.

Никем не оспаривается то обстоятельство, что вид разрешенного использования испрашиваемого ФИО1 земельного участка (для ведения огородничества) не соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок, ПЗЗ.

По мнению административного истца земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанным видом разрешенного использования до утверждения ПЗЗ, следовательно, может быть предоставлен для ведения огородничества

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов правообладателей земельных участков, виды разрешенного использования которых оказались не соответствующими градостроительному регламенту по независящим от правообладателей причинам (в результате утверждения ПЗЗ или внесения в них изменений). Правообладатели данных земельных участков имеют право продолжать использовать их в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором внесены в ЕГРН. Аналогичным образом осуществляется использование объектов капитального строительства (объектов недвижимости) их правообладателями. Также учитывая положения пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в их системной взаимосвязи с названными выше нормами права, земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может быть предоставлен собственнику здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не имеет титульного правообладателя, никем (в том числе ФИО1) не используется. На данном земельном участке здания, сооружения отсутствуют. В связи с чем, по мнению суда, приведенные выше нормы права при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка ФИО1 не могли быть применены.

Часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ к спорным правоотношениям, по мнению суда, также неприменима, так как признает действительным разрешенное использование земельных участков, не соответствующее классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а не градостроительному регламенту, как в рассматриваемом судом случае.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> не может быть предоставлен гражданам или юридическим лицам до изменения вида его разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом. Виды разрешенного использования земель в границах территориальной зоны по месту нахождения спорного земельного участка не соответствуют целям использования, указанным в заявлении ФИО1, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка ФИО1, оформленный письмом УМС от 21.02.2025г. <номер скрыт>, соответствует требованиям закона, является обоснованным. То обстоятельство, что оспариваемое решение было вынесено после истечения 20-дневного срока, предусмотренного ст. 39.17 ЗК РФ, безусловным основанием для признания законно принятого решения незаконным не является и самостоятельным основанием для этого, зафиксированном в законе, не предусмотрено.

При этом суд обращает внимание административного истца о том, что приведенная судебная практика относится к иным спорам, направлена на защиту прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, вид разрешенного использования которых претерпел изменения в связи с изданием новых ПЗЗ либо внесения в них изменений или иных объективно имевших место обстоятельств, в силу которых эти изменения от волеизъявления собственников не зависят и они не могут на этот процесс никак повлиять. Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал, с ними был согласен, обратного не возразил и другой судебной практики, имеющей место к рассматриваемому суду случаю, не представил.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению муниципальной собственности Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Н.Н. Быкова