Решение по делу № 2-3108/2023 от 21.07.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3108/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002924-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Административной комиссии САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановления были обжалованы ею в Первомайский районный суд г. Омска. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2023 года по делу № 12-65/2023 ей было отказано в удовлетворении жалобы на постановление Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омского областного суда от 13.04.2023 г. по делу № 77-107/2023 ее жалоба была удовлетворена. Постановление административной комиссии САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 20.02.2023 года были отменены. С прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судом было установлено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13.04.2023 года по делу № 12-64/2023 было отменено постановление административной комиссии САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда от 24.05.2023 года по делу № 77-183/2023 решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13.04.2023 года было оставлено без изменения, а жалоба председателя административной комиссии САО г. Омска Х.К.Ю. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб по делам об административных правонарушениях ею были понесены расходы на оплату услуг защитника, а также подготовку письменного доказательства по делу – заключения кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Верховным Судом РФ в пункте 26 постановления Пленума т 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В связи с этим, в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности, судебные расходы, иные убытки и компенсация морального вреда взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства (а не в процессе по делу об административном правонарушении) путем предъявления отдельного иска.

Изначально, для обжалования вышеуказанных постановлений административной комиссии Советского административного округа г. Омска ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Н.В.В. Защитником были подготовлены 2 жалобы и оказана услуга по защите в Первомайском районном суде г. Омска в судебном заседании 20.02.2023 года по делу № 12-65/2023. Стоимость услуг по договору составила 9000 рублей.

При этом, изначально Н.В.В. ею была выдана нотариальная доверенность, стоимость изготовления которой составила 2640 рублей. А также распоряжение об отзыве доверенности, стоимость которого составила 2100 рублей.

В дальнейшем, для обжалования решения Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2023 года по делу № 12-65/2023 и для участия в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Омска по делу № 12-64/2023 ею были заключены договоры на оказание юридических услуг с Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. была подготовлена жалоба в Омский областной суд, а также защитник принимал участие в судебном заседании Омского областного суда от 29.03.2023 года и от 13.04.2023 года. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. принимал участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2023 года, от 03.04.2023 года и от 13.04.2023 года. В связи с подачей Административной комиссии САО г. Омска жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.04.2023 года между ней и Р.А.А. было заключено дополнительное соглашение об участии в рассмотрении дела в Омском областном суде. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Кроме того, для представления в Первомайский районный суд г. Омска и в Омский областной суд доказательств ее невиновности, ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ – подготовку заключения кадастрового инженера. Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Также, для подготовки настоящего искового заявления между ней и Р.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг для подготовки искового заявления о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Итого, в связи с вынесением в отношении нее постановлений Административной комиссией Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, она понесла расходы в размер6е 78740 рублей.

Необоснованное привлечение ее к административной ответственности причинило ей моральный вред (нравственные и физические страдания) в виде общих переживаний в связи с привлечением к ответственности, необходимости поиска юристов, поездки в судебные заседания и т.п. Данный моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с казны Омской области в ее пользу расходы на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 78740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей.

В период рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д.97) просила взыскать с казны (бюджета) города Омска в ее пользу расходы на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 78740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей. Исковые требования предъявила к ответчикам: Администрации города Омска и Администрации Советского административного округа города Омска.

Судом привлечено к участию в деле соответчиком Управление делами Администрации г. Омска, в порядке ст. 43 ГПК РФ – Департамент финансов Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец Б.Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать заявленные в иске суммы за счет казны Омской области с надлежащего ответчика - управление делами Администрации г. Омска как главного распорядителя бюджетных средств. Считает, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Омска и Администрация САО г. Омска. Законодательством не предусмотрена стоимость оказания юридических услуг. В поисках юриста нашла 11 юристов, восемь отказались, поскольку ответчиком являлась Администрация г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ поехала в Администрацию САО г. Омска и забрала лично постановление, был устный разговор и хотела мирно урегулировать спор. Но ей предложили обраться в суд. Ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, что подрывает ее авторитет на работе, пришлось знакомиться с законодательством, чтобы защитить свои права. Администрация г. Омска должна была сама все изучить, перед тем как давать ответ. Со стороны Администрации САО г. Омска считает к ней имеется предвзятое отношение. Там была припаркована не только ее машина, но претензии были только к ней. Полгода она пребывала в переживаниях, изучала законодательство вместо того, чтобы заниматься свой работой. У нее есть неврологическое заболевание, и когда она переживает, у нее защемляет лицевые нервы. В отзыве ответчика написано, что не требовалось заключение кадастрового инженера, но ей необходимо было в суде доказать, что машина была припаркована на территории дома. Проблемы с неврологом возникли не из-за постановлений, они были и ранее, но из-за стресса боли усиливаются. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца В.Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, дополнил, что просит взыскать заявленные суммы с главного распорядителя бюджетных средств - с Управления делами Администрации г. Омска, размер морального вреда определить с учетом разумности. В связи с незаконным привлечением к ответственности истец понесла нравственные страдания. Участие в судебном заседании для истицы не прошло просто так. По поводу взыскания убытков просит взыскать сумму расходов из расчета не менее 6 судебных заседаний первой и второй инстанции, а так же расходы из кадастрового центра.

Представитель ответчика Управление делами Администрации г. Омска Ч.О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Дополнила, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Управление делами Администрации г. Омска является главным распорядителем бюджетных средств для административных комиссий города Омска, по обеспечению материально-технической деятельности являются распорядителем, все закупки осуществляют и оплату заработной платы. Но считает, что за причинение вреда третьим лицам ответственность не несут. Считает, что надлежащий ответчик - департамент финансов, поскольку в их полномочиях есть возмещение расходов за причиненный вред из-за органов местного самоуправления, поскольку у них смета другая и денежные средства выделяются другие. Считает, что по делу не доказана разумность расходов за участие представителя. Есть в требованиях истца возмещение расходов на кадастрового инженера, которые считает необоснованными, поскольку необходимости предоставлять такие доказательства нет. Просила отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению делами Администрации г. Омска.

Представитель ответчика Х.К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что Администрация г. Омска не является ответчиком. Административная комиссия финансируется и областного бюджета, кто является главным распорядителем финансовых средств не знает. Предвзятого отношения к истцу не было, рассматривали поступившие материалы. В части того, что истец изучала законодательство и отпрашивалась с работы считает доводы несостоятельными, поскольку как сама сказала истец она нанимала представителей. Место фиксации не оспаривалось, в связи с чем не было необходимости в заключении кадастрового инженера. Сумму заявленной компенсации морального вреда считает завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Департамент финансов Администрации г. Омска, Министерство финансов Омской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленного письменного отзыва Департамента финансов Администрации г. Омска следует, что Администрация города Омска и администрация Советского административного округа города Омска являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску. Надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является муниципальное образование городской округ – город Омск от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – управление делами Администрации города Омска. Заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг защитника и размер компенсации морального вреда считают завышенными. Расходы на оформление распоряжения об отзыве доверенности в размере 2100 рублей возмещению за счет средств бюджета города Омска не подлежит, так как не относится к рассмотрению дела об административном правонарушении. Размер компенсации морального вреда считает подлежащим уменьшению до 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-81) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67) Б.Т.В. была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Из представленных Административной комиссией Советского административного округа города Омска копий дел об административных правонарушениях (л.д.57-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Т.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> размещено транспортное средство с государственным номером № (55 регион) на территории, занятой зелеными насаждениями, находящиеся вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. признана виновной по п.1 ст.32.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Так же в отношении Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.66) и ей согласно постановлению назначен штраф по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> размещено транспортное средство с государственным номером № (55 регион) на территории, занятой зелеными насаждениями, находящиеся вблизи <адрес>. парковкой автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся вблизи <адрес>.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 года постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Б.Т.В. без удовлетворения.

Однако, решением судьи Омского областного суда от 13 апреля 2023 года жалоба Б.Т.В. удовлетворена. Постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении постановления административной комиссии САО г. Омска от 06.12.2022 года по п.1 ст.32.3 Кодекса Омской области об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда г. Омска 13 апреля 2022 года вынесено решение об отмене постановления и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 мая 2023 года решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии Советского административного округа города Омска Х.К.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, в период с ноября 2022 года (дата принятия первого постановления комиссии) до мая 2023 года (вступление в силу решения суда по второму постановлению) Б.Т.В. вынуждена была доказывать свою невиновность по двум делам об административных правонарушениях, вынесенных по п. 1 ст.32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях административной комиссии Советского административного округа города Омска, по обоим делам постановления отменены как незаконные в связи с отсутствием состава правонарушения.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и оттого пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку в настоящем случае производство по обоим делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Б.Т.В. состава административного правонарушения, то истец имеет право на возмещение расходов, понесенных по административному делу, привлечение истца к административной ответственности являлось неправомерным.

Из материалов дела следует, что между Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.9) с Н.В.В. Из договора следует, что услуги по договору включают в себя: написать жалобу в Административную комиссию, написать жалобу в суд, участие в судебных заседаниях.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В.В. подготовил жалобу на постановление 2 штуки – 4000 рублей, участие в 1 судебном заседании – 5000 рублей, всего 9000 рублей. (л.д.12)

Согласно чеку (л.д.13), Н.В.В. оплачены услуги в сумме 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и Р.А.А. заключен договор (л.д.24), в предмет которого входит обжалование в Омском областном суде постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2023 года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) подготовлена жалоба, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплате 15000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и Р.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входит обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) Из дополнительного соглашения к договору следует, что дополнительно заключен договор на подготовку письменного отзыва и участие в судебных заседаниях (л.д.27)

Из акта к указанному договору следует, что услуги оказаны: участие в 4 судебных заседаниях, подготовка отзыва на жалобу. Произведена оплата 25000 рублей. (л.д.28)

Указанные договоры об оказании юридических услуг отвечают требованиям, предусмотренным гражданским законодательством к такому роду договорам. В них определены: предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора, порядок расчетов, ответственность сторон. Факт оплаты услуг по договорам подтверждается.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных защитником услуг (подготовка процессуальных документов, участие в рассмотрении жалобы), а также обоснованности и необходимости понесенных истцом затрат, убытки подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций, в кассационной инстанции, типовой характер спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителями работы и исходя из требований разумности, учитывая характер спора, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понесла Б.Т.В. в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ей юридическую помощь при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций в заявленном размере. (9000 + 15000 + 25000 = 49000 рублей). Данные расходы по своему размеру завышенными не являются и оснований для их снижения у суда не имеется.

Кроме того, подлежат взысканию и заявленные расходы в размере 10000 рублей, понесенные истцом на оплату заключения кадастрового инженера. Данное заключение приобщено судом к материалам дела, Б.Т.В., реализуя свое право на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении, предоставила данное заключение, как доказательство в обоснование своей позиции по делу об административном правонарушении.

Однако, в части заявленных расходов истца (л.д.10-11) на оформление доверенности и отзыв доверенности, оформленной на Н.В.В. 2640 рублей – оформление доверенности и 2100 рублей – отзыв доверенности. Данная доверенность является общей, никакой связи с рассмотрением дел о привлечении Б.Т.В. в административной ответственности не имеет. Таким образом, в части заявленных убытков в размере 4740 рублей истице надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года N 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со ст. 1.1. Закона Омской области «Об административных комиссиях Омской области» Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления города Омска и муниципальных районов Омской области государственное полномочие по созданию административных комиссий, в том числе обеспечению их деятельности.

Согласно ст. 1.4 указанного Закона Омской области финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления Омской области для осуществления переданного государственного полномочия, предусматриваются законом Омской области об областном бюджете в форме субвенций бюджетам муниципальных образований Омской области.

Финансовые средства на осуществление переданного государственного полномочия носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

При этом, финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления данным Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета, которые в свою очередь зачисляются в доходы бюджета муниципальных образований, в том числе, города Омска.

Решением Омского Городского совета № 365 от 15.12.2021 года «О бюджете г. Омска» принят бюджет муниципального образования г. Омска. Указанным решением Управление делами Администрации г. Омска определено главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении полномочий по созданию административных комиссий, в том числе, по обеспечению их деятельности.

При таких обстоятельствах дела, поскольку получателем денежных средств является Управления делами администрации г. Омска, то убытки истца подлежат возмещению с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет казны.

Исковые требования к иным ответчикам - Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, так как истец от них не отказывалась, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий по вынесению постановлений в отношении нее за административное правонарушение, которого она не совершала, ссылается на нарушение такого нематериального блага как достоинство личности, честь.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качестве, как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины Б.Т.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, вынесением в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынуждена была доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно оказалось на душевном и психологическом состоянии истца. Незаконным привлечением к административной ответственности, истец на длительное время была лишена обычного образа жизни, вынуждена была впервые участвовать в судебных заседаниях, испытывая негативные эмоции, доказывать свою невиновность.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав Б.Т.В. причинением нравственных страданий и незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененных ей административных правонарушений, длительность административного преследования, учитывает то обстоятельство, что в отношении нее было два дела об административном правонарушении, принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенным.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Истцом заявлено о несении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дел по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и Р.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.29) Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель подготовил исковое заявление, произведена оплата 15000 рублей. (л.д.30), оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, получение истцом юридических услуг, а также достигнутый результат, суд полагает, что размер судебных издержек в сумме 15000 руб. (составление иска) соответствующим требованиям разумности и справедливости не является. С учетом объема работы по составлению искового заявления на 2,5 страницы, составление иска не к надлежащему ответчику, суд считает необходимым снизить заявленные расходы до 7500 рублей, данная сумма является разумной для оплаты фактически проведенной работы представителем по данному делу.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 47 копеек (300 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 2827 рублей 47 копеек от взыскиваемой суммы убытков = 3127 рублей 47 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Т.В. к Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10627 (десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ответчикам Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 27 июля 2023 года.