Дело № 2-1275/2023

УИД 74RS0002-01-2022-008833-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2020 года по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 600843,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9208,44 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей под 15,94 % годовых на срок 60 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей под 15,94 % годовых на срок 60 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца.

Исполнение ПАО «Сбербанк» своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Рахматуллино=ым Р.И. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее требование от 02 сентября 2022 года. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 29 апреля 2020 года за по состоянию на 27 сентября 2022 года составил 600843,93 руб., из которых: 538647,86 руб. - основной долг, 62196,07 руб. - проценты.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2020 года в размере 600843,93 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение № к ФИО2 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2020 года по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 600843,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.