Дело №2-3775/2025

89RS0004-01-2024-007075-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

с участием прокурора Алферовой Е.П.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ГСП-2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ГСП-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работал в ООО «ГСП-2» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Согласно справки медико-социальной экспертизы выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России №10 а также медико –социальной экспертизы от 22.03.2024 в связи с установлением диагноза – <данные изъяты> ФИО1. установлена инвалидность на 1 год. 16.10.2024 ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Приказом от 18.10.2024 №6923 ФИО1 трудовые отношения прекращены на основании пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полагает что расторжение трудового договора незаконным, поскольку медицинская экспертиза по профессиональной пригодности работника либо непригодности работника к выполнению отдельных видов работ в отношении ФИО1 не проводилась.

Просит суд восстановить срок для обращения прокурора города Новый Уренгой в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о восстановлении на работе. Признать приказ ООО «ГСП-2» об увольнении от 18.10.2024 №9637 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ООО ГСП-2 с 19.10.2024. Взыскать с ООО ГСП-2 в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 19.10.2024 по дату вынесения решения.

В дальнейшем требования неоднократно уточнял, просил восстановить срок для обращения прокурора города Новый Уренгой в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о восстановлении на работе. Признать приказ ООО «ГСП-2» об увольнении от 18.10.2024 №9637 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ООО ГСП-2 с 19.10.2024. Взыскать с ООО ГСП-2 в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 19.10.2024 по дату вынесения решения суда в размере 404450,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Алферова Е.П. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГСП-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ ООО «ГСП—2 » от 18 октября 2024 года №6923 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности <данные изъяты> ООО «ГСП-2» с 19 октября 2024 года. Взыскать с ООО «ГСП-2» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 19 октября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 252746,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ООО «ГСП-2» в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 11582 руб. Решение в части восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению. ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2025 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины с ООО «ГСП-2» в пользу ФИО1 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2025 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пп.46- 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: невозможности истцом трудоустроится в связи, с чем истец не мог вести обычный образ жизни, в полной мере содержать свою семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты, а также учитывая индивидуальные особенности истца в виде инвалидности третей группы, состояния здоровья, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указанная сумма будет соразмерной последствиям нарушения прав истца и компенсирует ему перенесенные им физические и нравственные страдания. С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 11582 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП-2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «ГСП-2» в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 11582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.