2-311/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007644-22

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признании за ней преимущественное право покупки (№) доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО5 и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО5 на приобретение (№) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что истице принадлежит на праве собственности (№) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью (№) кв. м. Собственником (№) доли квартиры по вышеуказанному адресу является ФИО4, который в указанной квартире не проживает. 20.01.2021 в адрес истца было направлено предложение о покупке (№) доли (принадлежащей ФИО4) в праве на спорную квартиру как лицу имеющему преимущественное право покупки указанной доли квартиры. 24.11.2021 в адрес нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6 от истца подано заявление, в котором она выразила свое согласие на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> за 400000,00 рублей. Однако, до настоящеего времени право на преимущественную покупку (№) доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцом не реализовано, поскольку (№) доля в праве общей долевой собственности на квартиру была продана иному лицу - ФИО5 при наличии на ее покупку согласия истца. Более того, сторона истца несет свои обязательства по содержанию указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи даже в доли принадлежащей иному собственнику. Истец считает, что отчуждение (№) доли в праве на указанную квартиру было произведено с нарушением преимущественного права ее покупки, в результате чего вынуждена была обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 11-13, 96-98, 166-168).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания произведена замена нотариуса с ФИО6 на ФИО7 (л.д. 105-107).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 занесенным в протокол судебного заседания принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО7 исключена из ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все лица участвующие в деле извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.10.2022 (л.д. 48), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.09.2022( л.д. 138-141), в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 147). Ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес истца было направлено 22.10.2021 предложение о выкупе (№) доли квартиры принадлежащей ФИО4 со сроком до 22.11.2021. Истцом 24.11.2021 подано заявление с пожеланиями о выкупе (№) доли у ФИО4 В связи с тем, что заявление истцом было подано уже по прошествии месячного срока на преимущественное право выкупа, то 02.12.2021 ФИО4 заключил нотариальный договор купли- продажи (№) доли с ФИО5 В связи с чем, необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО7 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. (пункт 1) Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. (пункт 2) При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (пункт 3)

Как следует из материалов дела собственниками по (№) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28.4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является истица ФИО3, сособственником (№) доли указанной квартиры, являлся ФИО4

Из материалов дела также следует, что в настоящее время право собственности на (№) долю в указанной квартире зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного с ФИО4 Цена договора определена сторонами в размере 400000,00 рублей.

Из ответа нотариуса ФИО7 направившей копии документов, связанных с отчуждением (№) доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которые были оформлены нотариусом ФИО6 следует, что 20.10.2021 нотариусом ФИО6 была удостоверена подпись гражданина ФИО4 на заявлении о намерении продать (№) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 400000,00 рублей совладельцу ФИО3 20.10.2021 данное заявление нотариуса ФИО6 было направлено в адрес ФИО3 22.10.2021 направленное письмо было вручено ФИО3 лично почтальоном, соответственно с 23.10.2021 начался месячный срок для ФИО3 о реализации преимущественного права покупки (№) доли квартиры по адресу: <адрес> за 400000,00 рублей.

24.11.2023 спустя месячный срок нотариусу ФИО6 было направлено письменное заявление ФИО3 о желании купить (№) долю вышеуказанной квартиры, подлинность подписи на котором не была засвидетельствована нотариусом.

ФИО4 после ознакомления с заявлением ФИО3 отказался продавать долю ФИО3, так как прошло уже больше одного месяца и ФИО4 настаивал на удостоверении сделки с гражданином ФИО5

Оснований для отложения или приостановлении совершения нотариального действия в соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате на тот момент у нотариуса ФИО6 не имелось.

01.12.2021 ФИО4 было выдано свидетельство и удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с ФИО5

Таким образом, истец не реализовал свое право преимущественной покупки доли в спорной квартире по цене, указанной в извещении.

В исковом заявлении истец выражает несогласие с продажей доли спорной квартиры ответчику ФИО5, указывая на то обстоятельство, что отчуждение доли квартиры было произведено с нарушением закона, истица не смогла своевременно подать заявление о согласии приобретения (№) доли ФИО4 за 400000,00 рублей и подала данное согласие, просрочив его на один день, а именно 24.11.2021.

С данным доводом суд не может согласиться, ст. 250 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение истцу было вручено 22.10.2021 и соответственно с 23.10.2021 начал течь месячный срок.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть возложено на продавца.

20.10.2021 ответчик направлял, через нотариуса, в адрес истца извещение о продаже (№) доли в спорной квартире за 400000,00 рублей, что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений (л.д. 116 оборот, 117). Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39407740548649 было вручено лично адресату почтальоном (л.д. 117 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление истцу было направлено по адресу ее регистрации в связи с чем, суд признает, что предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса РФ обязанность была добросовестно исполнена ответчиком ФИО4

Таким образом, предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли в квартире ответчиком ФИО4 была соблюдена.

Заявление в адрес нотариуса истцом было подано уже по прошествии месячного срока о согласии на покупку (№) доли спорной квартиры за 400000,00 рублей.

Таким образом, право на преимущественную покупку спорной доли в квартире со стороны истца считается утраченным, ответчик ФИО4 по истечении установленного законом срока имел право продать принадлежащее ему имущество иному лицу.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ФИО3 требование не основано на законе, и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела были приняты обеспечительные меры 12.12.2022 года. Суд обязал ФИО3 внести на депозитный счет Управления Судебного департамента Воронежской области денежные средства в счет обеспечения иска 400000 рублей.

В связи с отказом ФИО3 в иске оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании преимущественного права по договору купли-продажи (№) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.12.2022 года по внесению ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента Воронежской области денежные средства в счет обеспечения иска 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.04.2023.