РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Новострой» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., сумму материального ущерба 4365 руб., расходы по оплате за заключение эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы, затраченные на отправление искового заявления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час 50 мин вместе с девушкой шел в магазины ТРЦ «Планета» и на территории ТРЦ «Планета» запнулся за остаток ограждения (торчащий кусок металла из земли), повредил , получив резаную рану, порвал ботинок.
ДД.ММ.ГГГГ. обратился к администрации ответчика с письменной претензией о возмещении материального и морального вреда, которая была оставлена без ответа. Обратился в полицию, с помощью которой получил видеозапись указанных фактов.
подтверждается справкой амбулаторно-травматического отделения НГКБ №.
Согласно заключению ООО Экспертная группа ОТК от ДД.ММ.ГГГГ. величина материального ущерба в результате порчи обувного товара –полуботинки мужские зимнего ассортимента составила 4365 руб.
В связи с полученной , был ограничен в активном образе жизни, испытал нравственные страдания, переживая за ногу и последствия полученной травмы.
Считает, что в случившемся, виновата администрация ответчика, так как не обеспечила безопасность передвижения ее посетителей на ее территории.
Компенсацию морального вреда оценивает в 35 000 руб., который, по его мнению причинен бездействием ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новострой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, утверждая, что вины ООО « Новострой» в причинении вреда истцу нет.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час 50 мин ФИО1 на территории ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: , на улице запнулся о торчащий кусок металла из земли, тем самым, порезав и повредив себе и порвав полуботинок. От полученной .
Согласно выписки из амбулаторной карты АТО ГАУЗ «НГКБ №» ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «НГКБ №» амбулаторно-травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: , полученная при наступлении на штырь на улице.
Как следует из показаний истца, он шел вместе со знакомой в ТРЦ «Планета», не увидел торчащий из земли кусок металла, запнулся и повредил себе и порвал полуботинок.
Как следует из показаний свидетеля К.., с истцом знакома, вместе с ним пошла за покупками в ТРЦ Планета, ФИО1 запнулся об штырь, который не был ничем огорожен. У него , мы пошли к администрации ТРЦ, с охранником осмотрели место происшествия. В том месте, где шли, ограждений не было, ходить там не запрещено. После травмы ФИО1 с неделю, примерно, находился на листке нетрудоспособности. Со слов охранника стало известно, что на данном месте ранее произошло ДТП.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется. Суд признает показания данного свидетеля достоверными и объективными, поскольку они соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам и никакими доказательствами не опровергнуты.
Согласно Акту судебного - медицинского обследования ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.07.2022г. ФИО1 была причинена , которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Довод представителя ответчика о том, что истец двигался не по пешеходной дорожке, а через отверстие в ограждении, согласно видеозаписи истец не хромал, передвигался с нормальной скоростью, направился в ТРЦ Планета, совершил покупки, тот факт, что он запнулся и повредил ботинок и ногу, никак не повлиял на его физическое и моральное состояние, суд принимает во внимание, однако, принять их в качестве доказательств того, что истец запнулся по своей вине и получил травму, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Новострой» в причинении вреда здоровью ФИО1, выразившейся в том, что ответчиком ООО «Новострой» не было принято должных мер безопасности передвижения ее посетителей по прилегающей территории ТРЦ «Планета»- не установило предупреждающих табличек о торчащем металлическом куске металла из земли, данный участок никак не обозначен, не огорожен, как видно из материалов дела, в том месте, где произошла травма ФИО1 и предотвращения получения травмы.
Истец передвигался по прилегающей территории ТРЦ «Планета», где движение пешеходов не запрещено, соответствующих табличек не установлено, в связи, с чем грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что ФИО1 в результате полученной травмы испытывал физические страдания, болевые ощущения. Принимая во внимание все обстоятельства дела, причиненный вред здоровью, с учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскав с ООО «Новострой» в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа «ОТК» величина материального ущерб, причиненного ФИО1 в результате порчи обувного товара –полуботинки мужские зимнего ассортимента торговой марки «ФИО3, модель 1Н8982, арт.148982. р.46 на дату осмотра ( февраль ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4365 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта: какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы.
Исходя из наличия доказательств вины ответчика ООО «Новострой» в причинении вреда здоровью, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим получение травмы истца на прилегающей территории ТРЦ «Планета» и причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 4365 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб., оплата которой подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8270 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новострой» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Новострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4365 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ2 г.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда