Дело № 2-200/2023
УИД: 61RS0018-01-2023-000070-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Чертково 10 мая 2023 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Иваненко В.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца адвоката Щелкуновой Е.В.,
представителя ответчика адвоката Филатовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО4 с настоящим иском, указав, что в сентябре 2020 года он отдал во временное пользование ФИО4 свой комбайн по переработке тыквы на семена, который изготовил сам из частей и узлов, приобретая детали и узлы за свои деньги. Согласно экспертному исследованию, произведённому специалистом, от 08.10.2019 года стоимость комбайна составляет 235908,20 рублей. Комбайн находился в аренде у ФИО4 до 31.10.2021 года. В это же время ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь ему реализовать собранные им кабачковые семечки, он согласился и помог реализовать 960 кг по цене 250 рублей за 1кг. Из этих семян 113 кг он отдал в счёт возврата ранее взятых в долг в ООО Дон-Семена и переданных для посева ФИО4 весной 2020 года. Остальные семена он продал закупщику из фирмы Сан Бат по наличному расчёту по цене 250 руб. за кг. Деньги в сумме 1459000 рублей он перечислил ФИО4. Когда в феврале 2021 года он обратился к ФИО4 за возвратом комбайна, тот ответил отказом, мотивируя тем, что якобы он должен за семена дополнительную сумму, не называя какую именно. По поводу самоуправных действий ФИО4 он обратился с заявлением в Миллеровский ОВД 14.11.2022 года, на которое получил ответ о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, с разъяснением обратиться в суд. Удерживаемый ФИО4 принадлежащий ему комбайн не является собственностью ФИО4, никаких долгов у него перед ответчиком нет. Просил суд обязать ФИО4 возвратить ему комбайн по переработке тыквенных семян.
Истец ФИО3 и его представитель адвокат Щелкунова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Филатова А.П., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что на сегодняшний день ответчик не имеет какие-то обязательства перед истцом ФИО3, возможно истец и ответчик совместно вели производство сельхозработ, но в материалах дела нет ни одного доказательства о том, что ФИО3 передал каким либо образом ФИО4 комбайн, который не имеет номерного знака, нигде не зарегистрирован, у ответчика нет никакого оборудования, принадлежащего ФИО3, всё своё оборудование, которое ФИО3 использовал при производстве сельхозработ, он забрал, ни под ответственное хранение, ни в аренду, никаким образом ФИО4 оборудование не передавалось.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом, он должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании истец ФИО3 представил достаточные доказательства о принадлежности ему комбайна по переработке тыквенных семян и передаче его ответчику.
Так, по запросу суда из Отдела МВД России по Миллеровскому району Ростовской области представлены материалы проверки по заявлениям ФИО3, из которых следует, что ранее 30.09.2019 года ФИО3 обращался в ОМВД России по Миллеровскому району о хищении у него агрегата для выделки тыквенных, арбузных семян. При рассмотрении материала проверки сотрудниками полиции проводилась оценка агрегата, о чём имеется акт экспертного исследования, осмотр с фотографированием, в ходе проведённой проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО3 в домашних условиях изготовил три сельскохозяйственных агрегата (комбайны по выделению семян), один из которых продал, а два оставил для личного пользования. ФИО1 и ФИО3 вели совместную сельскохозяйственную деятельность, один из указанных агрегатов находился в пользовании ФИО1, у которого он был сотрудниками полиции изъят и передан на ФИО3 (л.д. 45-46, 55-65).
Впоследствии ФИО3 14.11.2022 также обращался в ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области с заявлением о возврате незаконно удерживаемого ФИО4 прицепного комбайна для выделения семян тыквы, кабачка и другого оборудования.
Из ответа врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 следует, что по заявлению ФИО3 по факту того, что ФИО4 удерживает оборудование ФИО3, проведена проверка, по материалу проверки принято решение о приобщении к номенклатурному делу ОМВД России по Миллеровскому району за отсутствием признаков правонарушения, в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, рекомендовано обратиться в суд.
По результатам рассмотрения материла проверки сотрудниками полиции установлено, что в 2019 году между ФИО3 и ФИО4 был заключён устный договор о выращивании кабачков, переработке и реализации семян, разделении выручки в процентном соотношении 70%/30%. Реализацией семян занимался ФИО3, после которой перечислил ФИО4 на банковскую карту 149000 рублей, при этом для выработки семян использовалось оборудование, принадлежащее ФИО3, которое осталось у ФИО4, которое ФИО4 отказался возвратить ФИО3, пока тот не произведёт с ним полный расчёт, считая, что ФИО3 передал не всю причитающуюся ему сумму. В материалах проверки, кроме того, имеются письменные объяснения ФИО4 о том, что в 2020 году он в устной форме договорился с ФИО3 о том, что тот привезёт семена кабачков, ФИО4 их вырастит, соберут урожай, ФИО3 реализует семена, выручку поделят в процентном соотношении, 70% ФИО4, 30% ФИО3. ФИО3 привёл к нему домой своё оборудование для переработки кабачков и получения семян. После сбора урожая и переработки кабачков, получения семян, ФИО3 реализовал семена кабачков и перечислил на банковскую карту ФИО4 149000 рублей тремя платежами. Но ФИО4 посчитал, что ФИО3 его обманул, передал значительно меньшую положенной суммы, отказался возвратить ФИО3 оборудование для переработки семян, которое находится у него дома, пообещал вернуть после того, как ФИО3 вернёт ему заработанные деньги в полном объёме (л.д. 42, 65-67).
При этом, доводы истца об обстоятельства совместного ведения сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и переработке кабачков на семена подтверждается сведениями ПАО Сбербанк по банковским операциям, в частности согласно истории операций по дебетовой карте за период с 20.01.2021 по 02.02.2021, принадлежащей истцу ФИО3, им перечислены денежные средства 29.01.2021 в размере 50000 рублей, 30.01.2021 в размере 50000 рублей и 31.01.2021 в размере 49000 рублей на банковскую карту ФИО4, что ФИО4 и его представителем не оспаривалось.
Таким образом, из указанных материалов дела следует, что оборудование для выработки семян (комбайн по переработке семян) изготовлено истцом ФИО3, принадлежит ему и находится у ФИО4, регистрация права собственности на указанное движимое имущество не предусмотрена законодательством РФ, оборудование передано ФИО4, находилось у него, однако отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие возвращение ФИО4 оборудования ФИО3.
Ответчиком также не представлены доказательствах о заключении с истцом какого либо соглашения о возвращении комбайна в зависимости от передачи истцом денежных средств ответчику, вырученных от продажи семян кабачков.
Доводы представителя ответчика том, что ФИО3 самостоятельно забрал комбайн, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ФИО4 не видел, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 забрал комбайн.
Суд считает необходимым также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины исходя из цены иска 235906,2 рублей в размере 5559 рублей, от уплаты которой истец освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 комбайн по переработке тыквенных семян.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5559 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.
Председательствующий: