Решение по делу № 2-4068/2022 от 27.06.2023

Дело № 2- 581/2023

УИД 16RS0045-01-2022-007048-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 27 июня 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО является собственником автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №.

19.10.2022г. в 07:45 в городе Казани возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого воитель автомобиля Лада Гранта, г/н № – ФИО, управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На этом основании истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

01.11.2022г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 96 118 руб. 50 коп., что подтверждается справкой по операции.

После выплаты страхового возмещения стало ясно, что выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО будет не достаточна для возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился к ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №.

Согласно экспертному заключению № Н4806 от 23.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н № без учета эксплуатационного износа составляет: 301 600 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Полагает, что ФИО обязана возместить истцу 205 481 руб. 50 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба исходя из следующего расчета:

301 600, 00-96 481, 50 где

301 600, 00 - стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП;

96 481, 50 - сумма выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба транспортному средству Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №.

Наряду с ФИО за причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке должен отвечать владелец автомобиля Лада Гранта, г/н № 716rus - ФИО.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 205 481 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от 19.10.2022г.;

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы:

-6 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке;

- 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;

- 5 314 рублей 81 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 109 981 рубль 50 копеек (206 100-96 118,50), остальные требования оставил прежними.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №.

19.10.2022г. в 07:45 в городе Казани возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е нарушила пункты 8.9 ПДД РФ) и ей назначено административное наказание.

Ответственность лиц управляющих транспортным средством Лада Гранта, г/н № на момент ДТП была застрахована в «Сберстрахование» полис ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

01.11.2022г. АО «Группа Ренессанс Страхование» событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 96 118 руб. 50 коп. на основании соглашения, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование и ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис»

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено АНО «Альянс Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные следы и повреждения автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, объективно зафиксированные на фотоматериалах (за исключением следов коррозии подножки левой и частично следов на диске заднего левого колеса), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №116rus, по повреждениям образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учета износа 238 800,00 рублей;

- с учетом износа 138 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №116rus, по среднерыночным ценам на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета износа 206 100,00 рублей;

- с учетом износа 114 500,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла ФИО

Тот факт, что ФИО в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключённым с момента его подписания и действует до момента фактической продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Лада Гранта, г/н №, на основании договора аренды, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых истцу в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Padjero Sport 2014, г/н №.

При этом суд не соглашеется с размером ущерба, заявленным истцом, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 138 800 рублей.

Таким образом, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 300 рублей ( 206 100 рублей ( без учета износа по среднерыночным ценам) - 138 800 (с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.101). Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО

Между тем, требования истца подтверждены на 74%, таким образом с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 440 рублей (6 000 х 74 %).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.11. 2022 года между истцом и ФИО, заключен договор об оказании юридических услуг №. В рамках данного договора ФИО обязуется выполнить следующие юридические действия: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску ФИО к ФИО Е.Е. по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2022г.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, данная сумма оплачена ФИО, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 15 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 314,81 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 322 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 67 300 рублей, в счет возмещения ущерба на оплату услуг оценки 4 440 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 352 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.