Дело № 2-3336/2023 УИД23RS0059-01-2023-003902-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции (мкр. <данные изъяты>) ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи поступил материал проверки по сообщению от гр. ФИО А.С. по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.

В рамках проведения проверки был выявлен и опрошен ответчик, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, который, как показалось ответчику, был не правильно припаркован. В результате чего ответчик решил проучить владельца автомобиля <данные изъяты>, для чего ответчик стал бить ногой по кузову автомобиля. В действиях ответчика состава уголовного правонарушения не выявлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Автомобиль <данные изъяты> на момент произошедшего события был застрахован полисом добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с безусловной франшизой в сумме 15 000 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для потерпевшего, владельца автомобиля <данные изъяты>, обратиться к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования № № истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО Н.В., составила 133 350,25 рублей. Таким образом, к истцу перешло право суброгационного требования непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика, в указанной сумме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 350,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867,00 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции (мкр. <данные изъяты>) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи поступил материал проверки по сообщению от гр. ФИО А.С. по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.

В рамках проведения проверки органами полиции был выявлен и опрошен ответчик ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, как ему показалось, был не правильно припаркован. В результате чего ответчик решил проучить владельца автомобиля <данные изъяты>, для чего стал бить ногой по кузову автомобиля.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события был застрахован по договору добровольного страхования по рискам ущерб, хищение, допоплнительное оборудование в САО «РЕСО-Гарантия», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с безусловной франшизой в сумме 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для владельца автомобиля обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика на застрахованном транспортном средстве, действительно, обнаружены повреждения.

Учитывая установленные повреждения и во исполнение условий договора страхования № № истец направил автомобиль страхователя на восстановительный ремонт на СТОА, стоимость которого на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО Н.В., составила 133 350,25 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу перешло право суброгационного требования непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика, в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес причинителя вреда ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 133 350,25 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 867,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 350,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 07 июля 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья