Дело №

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Евролинк» неустойку за несвоевременное исполнение возврата денежных средств в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор реализации туристического продукта №, стоимость услуг по данному договору оказания туристических услуг оплачена истцом в полном объеме в размере 75 000 рублей. Однако поездка не состоялась, так как в связи с введением карантинных мер тур был отменен. Ответчик предложил расторгнуть договор, однако денежные средства за не оказанную туристическую услугу до настоящего времени возращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями о защите своих прав как потребителя туристских услуг.

В дальнейшем судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, туроператор ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, представил платежное поручение о возврате денежных средств ответчику ООО «<данные изъяты>» в размере 67 735,92 руб., просил исковые требования рассмотреть с учетом настоящих возражений и в их удовлетворении отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания туристических услуг №, туроператор ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по данному договору составила 75 000 рублей. Согласно условиям указанного договора истец заказал тур в Грецию в <адрес> в отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг истцом по вышеуказанному договору была оплачена полностью, что подтверждает выданным истцом чеком о совершенном платеже №, что ответчиком не оспаривалось.

Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от ответчика ООО «<данные изъяты>», согласно которым, лицо указывает на следующее: по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Сторона пояснила, что размер ответственности перед истцом ограничивается величиной агентского вознаграждения в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» выполнило принятые на себя обязательства. Также представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» приобщил к материалам дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы в размере 75 000 рублей, выданной <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кассовый ордер подписан ДД.ММ.ГГГГ лично истцом <данные изъяты> с указанием персональных данных лиц. Данный документ стороной истца не оспорен, подтверждён факт возврата денежных средств в отношении договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, учитывая названные нормы права, истец вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что требования к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченных по договору сумм заявлять не намерена, в качестве соответчика указанное юридическое лицо стороной истца не заявлено, ходатайств о его привлечении не подавалось.

В материалы дела представлено третьим лицом ООО <данные изъяты>», которое является туроператором, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном платеже в адрес ООО «<данные изъяты>» возврата суммы в размере 67735,92 рубля.

В данном случае поездка не была начата, в связи с чем, обязанность возврата всей уплаченной суммы по договорам предоставления туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ лежит на туроператоре.

ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, выплатил истцу по расходному кассовому ордеру сумму в размере 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцовой стороны о том, что действиями ООО «<данные изъяты>» нарушены права истца как потребителя своего подтверждения не нашли.

Так, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как указано ответчиком в своих возражениях и не оспорено истцовой стороной, на основании уведомления ООО «<данные изъяты>» стороны договора согласовали возможность переноса срока реализации туристического продукта по названному договору на 2021 год. Однако в силу невозможности предоставления туроператором туристического продукта в страны, входящие в список «закрытых» для массового туризма в 2021 году, и в силу Постановления Правительства РР № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления туроператором равнозначного туристического продукта или возврат денежных средств туристам был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств к ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). К туроператору ООО «<данные изъяты>» истец с требованиями о возврате денежных средств не обращалась.

Получив от туроператора ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 67 735,92 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств в счет уплаченной по договору суммы в размер 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание факт того, что вина ответчика в нарушении прав истца не доказана допустимыми и относимыми доказательствами по делу, сумма по договору возвращена туроператором до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в указанной части не имеется.

Установив отсутствие факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, произведенной ответчиком выплаты по договору, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Не имеется также и оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае основные требования иска признать законными нельзя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части производных требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ