Апелляционное определение по делу № 33-10752/2023 от 28.09.2023

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-10752/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000457-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-617/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У- 22-11639/5010-007 от 10 марта 2022 года в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в сумме 270 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У- 22-11639/5010-007 от 10 марта 2022 года.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда 5 октября 2022 года, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129700 рублей, неустойка за период с 20 августа 2021 года по 4 апреля 2022 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 294416 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 64850 рублей. В удовлетворении заявления АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У- 22-11639/5010-007 от 10 марта 2022 года отказано.

18 января 2023 года АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение финансового уполномоченного №У- 22-11639/5010-007 от 10 марта 2022 года и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 270300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты штрафа и неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 105584 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено с просрочкой, истец просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 135 150 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 105584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 135150 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 105584 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 10800 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в иной сумме отказано.

С АО «Страховая бизнес группа» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5632 34 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает размер присужденных судом штрафа и неустойки завышенным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме, либо снизить размер взысканных сумм до 1000 рублей.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 названной нормы закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Д.И.Н., и транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М,Г.Р., принадлежащего на основании договора купли-продажи от 21 мая 2021 года ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д.И.Н., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У- 22-11639/5010-007 от 10 марта 2022 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 270 300 рублей. АО «Страховая бизнес группа» для исполнения установлен срок – в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. В случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» решения в установленный срок с последнего в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 270300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. Данное решение вступило в силу 14 марта 2022 года.

Решением финансового уполномоченного 21 апреля 2022 года по ходатайству АО «Страховая бизнес группа» исполнение решения приостановлено с 7 апреля 2022 года до вынесения решения судом.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда 5 октября 2022 года, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129700 рублей, неустойка за период с 20 августа 2021 года по 4 апреля 2022 года за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 294416 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 64850 рублей. В удовлетворении заявления АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-11639/5010-007 от 10 марта 2022 года отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года возобновлено с 5 октября 2022 года (дата вступления решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года в законную силу).

Взысканная решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года сумма страхового возмещения в размере 270 300 рублей выплачена ФИО1 АО «Страховая бизнес группа» 18 января 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года № У-22-62260/5010-007, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО «Страховая бизнес группа» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф в размере 135 150 рублей (270300х50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В суде первой инстанции в возражениях на иск АО «Страховая бизнес группа» ссылался на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.1 л.д. 173-174).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, установив, что надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, учитывая длительный период правоотношений между сторонами, не нашел законных оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 135 150 рублей, не усматривая оснований для снижения его размера по доводам жалобы.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, тем самым нарушение прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, размер денежной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 105584 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 2500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования статьи 7 Закона № 40-ФЗ максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы – 400 000 рублей.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-11639/5010-007 от 10 марта 2022 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 помимо страхового возмещения в сумме 270 300 рублей на случай неисполнения АО «Страховая бизнес группа» решения в установленный срок взыскана неустойка за период с 20 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 270300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Выдавая 26 декабря 2022 года удостоверение на основании решения от 10 марта 2022 года, финансовый уполномоченный указал на необходимость выплаты АО «Страховая бизнес группа» ФИО1 помимо страхового возмещения в сумме 270300 рублей неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей от 10 марта 2022 года (270300 рублей), но, совокупно с неустойкой в размере 294416 рублей, взысканной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года, не более 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за испрашаемый истцом период с 5 апреля 2022 года по 18 января 2021 года взыскана уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. При этом истцу выдано соответствующее удостоверение, которое по смыслу приведенных норм имеет силу исполнительного листа.

По этим основаниям финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 15 марта 2023 года уведомил ФИО1 об отказе в принятии его обращения, в котором он просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период с 5 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 105584 рублей (400000 – 294416), со ссылкой на наличие решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки от 10 марта 2022 года и удостоверения от 26 декабря 2022 года, в котором нашел свое отражение вопрос о взыскании с финансовой организации неустойки.

При этом, в случае пропуска истцом установленного законом срока предъявления удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, в банк или иную кредитную организацию по смыслу часть 4 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вопрос о его восстановлении разрешается финансовым уполномоченным на основании ходатайства потребителя финансовых услуг.

При этом следует отметить, что требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 129700 рублей, взысканной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года, истец не заявлял. Не обращался он с такими требованиями ни к АО «Страховая бизнес группа», ни к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 105584 рублей. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Взыскивая с АО «Страховая бизнес группа» штраф в размере 2500 рублей, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из суммы денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 1 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом – Законом об ОСАГО, однако указанным законом урегулирован вопрос о взыскании штрафа в судебном порядке, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется из размера взысканного страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16 Закона о защите прав потребителей, и исчисленного из размера денежной компенсации морального вреда, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2500 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканного с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области размера государственной пошлины – 563 234 рубля, в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф, подлежащий уплате потребителю в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении финансовой организации.

Соответственно, взыскание штрафа не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в суммы, которые определяют цену иска. Таким образом, при исчислении размера государственной пошлины подлежащий взысканию штраф не учитывается.

Также, учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах взысканный с ответчика размер государственной пошлины подлежит снижению с 563 234 рублей до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 105584 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года изменить в части взысканного с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области размера государственной пошлины, снизив его размер с 563 234 рубля до 300 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи