№ 2а-3491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани <ФИО>1 на основании исполнительного документа <номер>, выданного <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положении по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и по розыску имущества действия не производились. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, обязав судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>4, представитель ответчика Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани <ФИО>5 на основании исполнительного документа исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании задолженности с <ФИО>7 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 22 617 рублей 92 копейки, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
В период исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения о наличии счетов должника; в ФНС России о предоставлении информации о должнике (ИНН, расчетные счета и др.); в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта; а также запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФР о заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры о розыске имущества должника, наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства и принимались иные меры для исполнения решения.
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как следует из представленного исполнительного производства, были направлены запросы в различные государственные службы, банки, ГИБДД МВД России, направлено требование должнику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.
При этом административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к розыску имущества должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, обращено взыскание на его имущество, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.
Судья Шамухамедова Е.В.