судья Рогозин С.В. № 2-5732/2022
№ 33-3-6326/2023
УИД 26RS0001-01-2022-010339-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.А. и Е.Д.Ю. к Е.Ю.С. о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Е.Ю.А. – М.Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Е.Ю.С. по доверенности Р.Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.Ю.А., Е.Д.Ю. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Е.Ю.С., в котором просили:
1. Признать общим долг по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом Е.Ю.А. и ответчиком Е.Ю.С.;
2. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом Е.Ю.А. и ответчиком Е.Ю.С., возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей;
3. Взыскать с ответчика Е.Ю.С. в пользу истца Е.Ю.А. в счет компенсации произведенных платежей по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с момента расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 9 988,50 руб.;
4. Признать действия Е.Ю.С. по снятию наличных денежных средств с карты истца Е.Ю.А., произведенных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 615236,58 руб. неосновательным денежным обогащением;
5. Взыскать с ответчика Е.Ю.С. в пользу истца Е.Ю.А. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 615 236,58 руб.;
6. Взыскать с ответчика Е.Ю.С. в пользу истца Е.Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 991,71 руб.
В обоснование требований указано, что в период брака сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Е.Ю.А. и филиалом Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составляет 259 918,04 руб., из них: основной долг – 204600,35 руб., погашение процентов – 28 617,34 руб., страховая премия – 26700,35 руб.
Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежные средства в виде заработной платы и приравненных к ней платежей в сумме 854 194,89 руб. и алиментные платежи от Е.Л.П. на содержание Е.Д.Ю. в размере 35 501,58 руб., а всего 895 753,19 руб.
Являясь военнослужащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, был привлечен к выполнению специальных задач в ходе специальной военной операции. В целях конфиденциальности проведения операций по приказу все средства мобильной связи были выключены, соответственно, он не знал о суммах, поступающих на карту заработной платы, а также об операциях по снятию наличных денежных средств.
Без согласия истца ответчик сняла с его карты наличные денежные средства в размере 587 000 руб. и алименты на содержание Е.Д.Ю., поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28236,58 руб., а всего 615 236,58 руб. и незаконно удерживает их в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 51 991,71 руб.
С момента расторжения брака истцом произведены платежи по кредитным обязательствам за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 977 руб., таким образом, размер компенсации за произведенные платежи по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9988,50 руб. (Т. 1 л.д. 18-23, Т. 2 л.д. 131-137).
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е.Ю.А. и Е.Д.Ю. к Е.Ю.С. о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств - отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 222-229).
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Ю.А. – М.Е.А., полагая выводы суда и произведенную им оценку доказательств ошибочными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 54-61, 111-118 идентичны по содержанию).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.Ю.С. – Р.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Е.Ю.А. и Е.Ю.С. находились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.
В указанный период истцом Е.Ю.А. и филиалом Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита 204600,35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что указанные долговые обязательства являются совместно нажитым имуществом и просит их разделить с бывшей супругой, а также взыскать с нее часть ежемесячных платежей, выплаченных истцом в период после расторжения брака.
Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, 253 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора № на сумму кредита 204 600,35 руб. были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, а также то, что кредит оформлялся с осведомленностью и с согласия ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита 204 600,35 руб. и связанных с ним дополнительных трат (страховка, проценты).
При этом судом учтено, что согласно исковому заявлению, средства указанного кредита пошли на ремонт квартиры, которая является индивидуальной собственностью истца Е.Ю.А. (приобретена до брака) и которая после расторжения брака не вошла в объем имущества, которое подлежит разделу, как совместно нажитое в период брака.
Доводы о том, что наличными кредитными денежными средствами в размере 94 600,35 руб., которые были отложены на покупку шкафа-купе в коридор квартиры по адресу: <адрес> распорядилась ответчик Е.Ю.С. по своему усмотрению, на собственные нужды, судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
Отказав в удовлетворении данного требования, суд также отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании уплаченных истцом после расторжения брака периодических платежей.
Рассматривая требования о признании действий Е.Ю.С. по снятию наличных денежных средств с карты истца Е.Ю.А., произведенных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 615236,58 руб. неосновательным денежным обогащением и взыскании с нее указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 991,71 руб., судом установлено, что как следует из материалов дела, все заявленные ко взысканию денежные средства являлись заработной платой (денежным содержанием и иными выплатами, приравненными к заработной плате) истца Е.Ю.А., а также средства в размере 35 501,58 руб. это средства, поступавшие в качестве алиментных платежей Е.Ю.А. на содержание Е.Д.Ю. от Е.Л.П.
Руководствуясь ст.ст. 33, 35 СК РФ, исходя из того, что денежные средства поступали на карточный счет Е.Ю.А., который предоставил банковскую карту, а также пароли доступа к средствам на ней своей супруге Е.Ю.С., что само по себе свидетельствует о том, что истец предоставил право распоряжения средствами ответчику, то есть дал свое согласие на это, принимая во внимание, что согласно выписок со счета банковской карты, квитанций, кассовых чеков и т.п. денежные средства тратились на приобретение продуктов питания, лекарственные препараты, коммунальные платежи, плату на обучение Е.Д.Ю. и прочие обязательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается каких-либо действий, свидетельствующих о совершении сделок, необоснованных тратах в ущерб семье за счет средств семейного бюджета, то есть совместно нажитых денежных средств.
Доводы истца о том, что действия ответчика по обналичиванию денежных средств и последующее присваивание является с ее стороны неосновательным обогащением, суд отклонил, указав, что в силу ст.ст. 33-34 СК РФ спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом и супруги обладали по отношению к ним равными правами по их распоряжению, независимо от того, на чьем банковском счете они находились.
Доводы истца относительно того, что ответчиком производились неразумные траты, значительно большие, нежели нужно для существования, судом отклонены, как не относящиеся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.
Утверждения стороны истца о том, что ответчик забрала денежные средства, принадлежащие Е.Д.Ю. (алименты) судом также отклонены, как не соответствующие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент блокировки карты еще в период брачных отношений по утверждению самого истца на расчетном счете Е.Ю.А. было не менее 222 000 руб., из которых он ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на свою карту в сумме 210 550 руб., а остаток денежных средств составил 12706,41 руб.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика по снятию наличных денежных средств с карты истца неосновательным обогащением, взыскании данных средств и процентов за пользование ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е.Ю.А. – М.Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: