Решение по делу № 2-4681/2022 от 02.12.2022 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2022-004899-20

Дело № 2-4681/2022

мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Сидорук Т.А., ФИО1,

истца ФИО2,

ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Азур эйр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО «Азур эйр» с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2019 ФИО2 принята на работу в должности бортпроводника в структурное подразделение ООО «Азур эйр» службу бортпроводников отделение №4 (Екатеринбург), с ней был заключен трудовой договор < № > от 03.06.2019 на срок до 02.12.2019.

03.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок трудового договора продлен до 02.06.2020.

01.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен неопределенный срок действия трудового договора.

Согласно выписке из приказа «О внесении изменении в организационную структуру и штатное расписание службы бортпроводников и сокращении численности (штата) работников» < № > от 14.06.2022 из штатного расписания с 22.08.2022 исключены должности бортпроводников с местом работы отделение №4 (Екатеринбург) – 220 шт. ед.

20.06.2022 ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, согласно которому организационно-штатное мероприятие проводится в связи с изменением штатного расписания ООО «Азур эйр», утвержденным приказом генерального директора ООО «Азур эйр» < № > от 14.06.2022, должность ФИО2 – бортпроводник исключается из штатного расписания с 22.08.2022. Указано на отсутствие вакантных должностей на дату уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении.

10.07.2022, несмотря на продолжение работы, истец была исключена из групповых рабочих чатов компании, имеющих существенное значение для выполнения трудовых обязанностей, поскольку в них размещается информация о явке на предстоящий рейс, изменениях и нововведениях в работе, также работниками создаются отчеты о результатах прохождения квалификационно-проверочных полетов, курсов повышения квалификации, аварийно-спасательной подготовки, и других.29.08.2022 приказом заместителя генерального директора по персоналу < № > от 25.08.2022 ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

До момента увольнения работодатель не предложил ФИО2 какие-либо вакантные должности, соответствующие ее квалификации и нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В тоже время в период проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением замещаемой ФИО2 должности, в ООО «Азур эйр» было создано новое структурное подразделение аналогичное тому, из которого истец была сокращена – служба бортпроводников отделение №15 (Екатеринбург), а также введены новые должности бортпроводников аналогичные сокращаемым.

Должности во вновь созданном структурном подразделении ФИО2 не предлагались.

В период работы ФИО2 добросовестно исполняла трудовые обязанности, соблюдала правила трудового распорядка, претензий по работе со стороны работодателя ни в устной, ни в письменной форме не получала.

Полагает, что при увольнении был нарушен порядок увольнения, поскольку большое количество принятых на работу в новое подразделение работников, имели меньший стаж работы, меньший опыт полетов, многие не имели допуска к полетам и даже сертификата о переподготовке являющихся необходимыми условиями выполнения должностных обязанностей бортпроводника.

На ФИО2 постоянно оказывалось давление с целью убедить ее согласиться на увольнение до истечения срока предупреждения, с чем истец не соглашалась. Ей стали занижать оценки при квалификационной проверке. ФИО2 испытывала значительные нравственные страдания в связи с возникшей неопределенностью дальнейшего благополучия семьи, поскольку работа была основным источником средств к существованию, возможности оплачивать аренду жилья, погашать кредитные обязательства. Произошедшее повлияло на здоровье истца, в связи с чем она проходит курс лечения.

В настоящее время истец не работает, не может найти работу, состоит на учете в центре занятости.

ФИО2 просит признать незаконным приказ заместителя генерального директора по персоналу < № > от 25.08.2022 об увольнении, восстановить ее в должности бортпроводника в ООО «Азур эйр» с 30.08.2022, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 30.08.2022 по день восстановления на работе, исходя из расчета 4540 руб. 41 коп. в день, компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Настаивала на рассмотрении гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга по месту ее фактического проживания. Пояснила, что сильно переживала из-за увольнения, которое явилось для нее полной неожиданностью. Они с супругом планировали завести ребенка, но по состоянию здоровья пришлось проходить лечение. Также пояснила, что определенного графика работы не имела, оплата производилась по фактически отработанному времени. Настаивала на восстановлении на работе, поскольку всегда мечтала работать именно в этой авиакомпании, в настоящее время не трудоустроена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил краткие письменные объяснения (т.1 л.д.212-214). Пояснил, что истцу работодателем не были предложены вакантные должности, в то время, как в период сокращения штата было создано новое структурное подразделение – отделение №15 введены новые должности бортпроводников, в которое была переведена часть сотрудников из ликвидированного отделения №4. При этом должности в данном отделении истцу предложены не были. Истец соответствовала требованиям, предъявляемым к должности бортпроводник, имела допуск к полетам, стаж работы.

Представитель ответчика ООО «Азур эйр» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, доводы изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.75-77) поддержал. Пояснил, что приказом генерального директора ООО «Азур эйр» < № > от 14.06.2022 структурное подразделение отделение №4 (Екатеринбург) полностью исключено из штатного расписания ООО «Азур эйр» вместе с должностями, входящими в состав данного структурного подразделения. Истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении. В отделении №4 по штатному расписанию было 220 штатных единиц бортпроводник, однако фактически были заняты лишь 15 человек, 9 из которых по преимущественному праву были переведены в отделение №15. В соответствии с нормами действующего законодательства вакантные должности в иных местностях работодатель не обязан предлагать работнику, поскольку в ООО «Азур эйр» отсутствует коллективный договор, а трудовой договор не содержит соответствующего условия. На момент проведения процедуры сокращения штата работников в г.Екатеринбурге имелись вакансии по должности бортпроводник в отделении №15, однако их было меньше, чем количество работников отделения №4, подлежащих сокращению, в связи с чем работодателем проведена оценка преимущественного права на перевод на вакантные должности отделения №15. Для оценки преимущественного права на перевод на вакантные должности отделения №15 ООО «Азур эйр» была создана комиссия, результаты работы которой были оформлены протоколом < № > от 13.07.2022 и протоколом < № > от 17.08.2022, копии которых представлены в материалы дела. С учетом квалификации, образования, стажа работы, эффективности работы принято решение, что ФИО5 не обладает преимущественным правом на приоритетный перевод на вакантные должности. На день прекращения с истцом трудовых отношений вакансий в г.Екатеринбург не имелось. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Полагал, что процедура сокращения истца с работы проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Также полагал, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Со стороны работодателя нарушения прав истца допущено не было, в связи с чем полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Прокурор в своем заключении полагал, что работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора по сокращению штата работников, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Екатеринбурга, поскольку в материалы гражданского дела истцом представлены договор найма квартиры от 25.11.2020 и акт к нему (т.1 л.д.206-209), а также чек об оплате арендных платежей (т.1 л.д.210, 211).

Кроме того, истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела по месту ее фактического проживания. Ответчик каких-либо возражений и ходатайств относительно подсудности спора не заявил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

03.06.2019 между ООО «Азур эйр» и ФИО6 заключен трудовой договор < № >, в соответствии с условиями которого ФИО6 принята на работу в службу бортпроводников отделение №4 (Екатеринбург) на должность бортпроводника. Место работы г.Екатеринбург, договор заключен на срок с 03.06.2019 по 02.12.2019 в связи с выполнением заведомо определенной работы. Работа является для работника основным местом работы. Работнику установлен должностной оклад 15650 руб. в месяц, районный коэффициент 15%, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% от должностного оклада. Начисление заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода – в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы – разъездной (т. 1 л.д. 219-220).

О приеме на работу вынесен приказ < № > от 03.06.2019 (т.1 л.д.221).

В соответствии со свидетельством о заключении брака III-АИ < № > от 12.12.2021 ФИО6 сменила фамилию на ФИО2 (т.1 л.д.218).

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 срок действия трудового договора продлен сторонами с 03.12.2019 по 02.06.2020 (т.1 л.д.222).

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.223).

Из приказа директора департамента по работе с персоналом < № > от 14.06.2022 следует, что в связи с сокращением парка воздушных судов ООО «Азур эйр», обусловленным санкциями против авиационной отрасли РФ, включая ограничения выполнения международных рейсов и в целях оптимизации расходов на оплату труда в штатное расписание службы бортпроводников с 22.08.2022 внесены изменения: из службы бортпроводников исключено структурное подразделение и должности – отделение №4 (Екатеринбург) с местом работы г.Екатеринбург, в том числе, бортпроводники – 220 шт. ед. (п.3.1.2). Утверждена и введена в действие с 22.08.2022 организационная структура службы бортпроводников (приложение < № > к приказу), с 22.09.2022 – организационная структура службы бортпроводников (приложение < № > к приказу) – (п.2). Введено с 22.08.2022 в действие штатное расписание службы бортпроводников в количестве 2356 шт. ед. (приложение < № > к приказу). Также в материалы дела представлено приложение < № > к указанному приказу – (т.1 л.д.81-83,85).

20.06.2022 генеральным директором ООО «Азур эйр» направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ФИО2, из которого следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Азур эйр» < № > от 14.06.2022 ее должность бортпроводник будет исключена из штатного расписания с 22.08.2022, в связи с чем она подлежит увольнению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ранее, чем через два месяца после получения настоящего уведомления с предоставлением компенсаций в соответствии с трудовым законодательством. В настоящее время вакантные должности (работа), соответствующие ее квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в ООО «Азур эйр» отсутствуют (т.1 л.д.225).

С данным уведомлением ФИО2 ознакомлена 29.06.2022, о чем имеется ее собственноручная подпись. В судебном заседании истец и представитель ответчика не оспаривали дату вручения ФИО2 уведомления – 29.06.2022.

В судебном заседании на основании пояснений истца и представителя ответчика установлено, что истец ФИО2 членом профсоюза не являлась, также в материалы дела представлено письмо председателя профкома < № > от 27.06.2022, из которого следует, что сотрудники службы бортпроводников с местом работы г.Екатеринбург не являются членами первичной профсоюзной организации ООО «Азур эйр» профессионального союза летного состава России (т.1 л.д.88).

В соответствии с приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом < № > от 25.08.2022 ФИО2 уволена с 29.08.2022 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 29.08.2022, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сокращение занимаемой истцом должности бортпроводника, а также исключение из штатного расписания структурного подразделения «отделение №4 (Екатеринбург)» имело место в действительности, принятие решения о сокращении численности работников произведено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Однако работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в том, что истцу в период с даты уведомления истца о предстоящем увольнении и до даты увольнения не были предложены, имеющиеся вакансии у работодателя.

Наличие вакантных ставок установлено судом на основании пояснений представителя ответчика, а также представленных документов о переводе части работников структурного подразделения «отделение №4 (Екатеринбург)» в структурное подразделение «отделение №15 (Екатеринбург)», вакантные ставки в котором истцу предложены не были.

Кроме того, ответчиком не исполнены требования суда о предоставлении в материалы дела документов о времени создания структурного подразделения «отделение №15 (Екатенинбург)», в связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что работодатель определял работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, произвольно, исходя из личных предпочтений, что также подтверждается анализом протоколов < № > от 13.07.2022 и < № > от 17.08.2022.

Представленное в материалы гражданского дела изменение штатного расписания на 01.06.2022 (т.1 л.д.84) является приложением < № > к приказу < № > от 23.05.2022, который в материалы гражданского дела не представлен.

Приложения №< № >, < № > к приказу < № > от 14.06.2022 в материалы дела стороной ответчика не представлены, несмотря на предоставление дополнительного времени, объявленного перерыва в судебном заседании с 15.11.2022 по 18.11.2022, а также с 18.11.2022 по 25.11.2022.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности < № > от 13.07.2022 (т.1 л.д.89) следует, что начальник службы бортпроводников Д.В.В. представил перечень работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с приложением < № > на 2 страницах - (л.д.90), в котором указаны данные истца ФИО2

Также в соответствии с указанным протоколом принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют работники службы бортпроводников отделения №4 с местом работы г.Екатеринбург с более высокой производительностью труда и квалификацией (наличием соответствующих допусков на выполнение полетов в воздушных судах Боинг-757, Боинг-767, знанием английского языка, необходимым для выполнения должностных обязанностей), список которых, согласно протоколу приведен в приложении < № > на странице 1 к протоколу от 13.07.2022 (т.1 л.д.91).

Работники службы бортпроводников отделения №4 с местом работы г.Екатеринбург с наименьшим опытом работы по профилю, отсутствием допусков на выполнение полетов на воздушных судах, которые имеются в парке авиакомпании, а именно Боинг-757, Боинг-767, а также имеющих оформленные замечания по качеству выполнения работы подлежат высвобождению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приложением < № > на 1 странице к протоколу < № > от 13.07.2022 (т.1 л.д.91 оборот).

Из анализа приложения < № > к протоколу < № > от 13.07.2022 (т.1 л.д.90) следует, что истец ФИО2 принята на работу 03.06.2019, стаж работы в авиакомпании составляет 3 года, имеет среднее профессиональное образование по специальности лечебное дело, детей не имеет, взысканий не имеет, квалификационную отметку для полета на воздушных судах Боинг-757, Боинг-767 имеет, уровень знания иностранного языка – pre intermediate.

В соответствии с сопоставлением данных истца с данными лиц, которым комиссией предоставлено преимущественное право на оставление на работе (приложения < № > к протоколу < № > от 13.07.2022) – (т.1 л.д.91) следует, что истец имеет равный стаж работы с 2 такими работниками.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности < № > от 17.08.2022 (т.1 л.д.92) следует, что по результатам повторного обсуждения кандидатур работников из списка, являющегося приложением < № > к протоколу < № > от 13.07.2022 двое работников признаны имеющими преимущественное право на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, в том числе работник имеющий такие же уровни образования (среднее профессиональное) и знания английского языка, как истец (т.1 л.д.93 оборот).

Другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья работодатель истцу не предлагал.

Доказательств отсутствия такой работы в период с даты уведомления истца о предстоящем увольнении и до даты увольнения в материалы дела ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.

Представленные в материалы гражданского дела справки о списочной численности работников отделений №4 и№15, справка об изменении списочной численности работников, справка об итоговой численности работников отделения №15, письменные пояснения к ним, выписка из электронного журнала регистрации приказов (т.2 л.д. 1-24) сами по себе не опровергают выводов суда, на основании указанных документов не представляется возможным сделать вывод о законности действий работодателя, поскольку первичные документы, в том числе штатные расписания обоих отделений, журналы регистрации приказов обоих отделений ответчиком суду не представлены со ссылкой на содержащиеся в них личные данные иных работников, не подлежащие разглашению.

Более того, работодателем не соблюден двухмесячный срок, установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, истец ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников 29.06.2022 (т.1 л.д.225), приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом < № > от 25.08.2022 ФИО2 уволена с 29.08.2022.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, двухмесячный срок в данном случае следует исчислять со следующего день после 29.06.2022, то есть с 30.06.2022, следовательно, двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников истекал 30.08.2022, в то время, как трудовой договор расторгнут работодателем 29.08.2022, то есть до истечения указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств законности увольнения истца.

Также, в совокупности с изложенными обстоятельствами суд принимает во внимание удаление истца из рабочего чата в мессенджере 10.07.2022, о чем в материалы дела представлен скриншот (т.1 л.д.41), а также доводы истца о том, что на нее оказывалось давление в виде занижения оценок при квалификационной проверке, и о том, что некоторые из работников, которым было предоставлено преимущественное право на оставление на работе не имели допусков к полетам, однако в опровержение указанных доводов истца каких-либо доказательств ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом < № > от 25.08.2022 об увольнении ФИО2 с 29.08.2022 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Восстановлению на работе истец подлежит со следующего дня после дня, являющегося последним рабочим днем 29.08.2022, то есть с 30.08.2022.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени (п.3.3 трудового договора).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с 30.08.2022 по 25.11.2022 в сумме 33098 руб. 24 коп., исходя из нижеследующего расчета.

Сумма заработной платы истца, исходя из данных справок 2НДФЛ (т.1 л.д.136, 136 оборот) за период с августа 2021 года по июль 2022 года составила 529021 руб., исходя из расчета:

74601,50+50969,61+153617,99+52194,32+107808,09+0+3804,66+21170,52+15333,33+29751,29+2278,09+67491,64 = 529021 руб.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.130-134, т.2 л.д.73-76) за указанный период истцом отработано 948,40 часов, исходя из расчета:

158,40+100,80+151,20+78,20+122,40+0+21,60+107+0+43,20+14,40+151,20 = 948,40 часов.

Таким образом, размер среднего заработка истца за период августа 2021 года по июль 2022 года составил 558 руб. в час., исходя из расчета:

529021 руб. : 948,40 час. = 558 руб.

В связи с изложенным представленные представителем истца (т.1 л.д.237) и представителем ответчика (т.д.70) расчеты размера среднего заработка истца суд отклоняет, поскольку они противоречат расчету произведенному судом. Кроме того в расчете представителя истца не учтено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, по какому графику работал бы истец при условий сохранения трудовых отношений, то суд полагает возможным рассчитать размер компенсации исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца (т.1 л.д.192, т.2 л.д.70), из которого следует, что среднем за период с августа 2021 по июль 2022 года норма часов была установлена в размере 157 часов, исходя из расчета:

(176+176+168+159+176+128+151+175+168+144+168+168) : 12 = 157 часов.

Таким образом, размер компенсации за период с 30.08.2022 по 25.11.2022 составил 253869 руб., исходя из расчета:

558 руб. х 157 часов = 87606 руб. в месяц.

В августе 2022 года 31 день, из которых подлежит оплате два дня:

87 606 руб. : 31 день = 2826 руб. х 2 = 5652 руб.

В сентябре – 87606 руб.

В октябре – 87606 руб.

В ноябре 30 дней, из которых оплате подлежит 25 дней:

87606 руб. : 30 дней = 2920 руб. 20 коп. х 25 дней = 73005 руб.

5652 + 87606 + 87606 + 73005 = 253869 руб.

Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом на основании расчетного листка за август 2022 года установлено, что работодателем выплачено истцу выходное пособие 98151 руб. 12 коп. (л.д. 152 оборот), а также 89616 руб. 24 коп. (л.д.67), что в судебном заседании истец подтвердила, а также пояснила, что иных сумм от ответчика по состоянию на 25.11.2022 не получала.

Принимая во внимание, что среднедневной заработок истца исчислен до вычета из него НДФЛ, а сумма выплаченного истцу выходного пособия НДФЛ не облагается в силу абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 33098 руб. 24 коп., исходя из расчета:

253 869 руб. - 13% = 220866 руб. 03 коп.

220866 руб. 03 коп. – 98151 руб. 12 коп. – 89616 руб. 24 коп. = 33098 руб. 24 коп.

При этом работодатель в целях соблюдения трудового и налогового законодательства должен начислить причитающийся истцу средний заработок с учетом НДФЛ 13%, после чего самостоятельно исчислить, удержать и перечислить его в бюджет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, высокую значимость для истца нарушенного права, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что ее заработная плата являлась основным источником дохода семьи, а также доводы истца о мечте работать именно в данной авиакомпании, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 30000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, хотя разумной и достаточной в данном случае являлась бы большая сумма компенсации морального вреда, однако суд ограничен положением ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2 092 руб. 95 коп., из которых 1192 руб. 95 коп. – материальные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, по 300 руб. за каждое из трех нематериальных требований - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом Общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» ФИО7 < № > от 25.08.2022 о прекращении трудового договора с ФИО2 с 29.08.2022.

Восстановить ФИО2 на работе в должности бортпроводника в Обществе с ограниченной ответственностью «Азур эйр» с 30.08.2022.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.08.2022 по 24.11.2022 в сумме 33098 руб. 24 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 092 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.