Дело № 2-2418/2025

УИД: 39RS0004-01-2025-001337-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Мустафаевой А.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по договору не выполнял, в связи с чем с 30.01.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

11.07.2023 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав 8.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО2 является дочь ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2010 в порядке наследования после смерти заемщика ФИО2 в размере 74 326,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 – её отец.

Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца ей было 11 лет. После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело. Она – единственный наследник, принявший наследство. К нотариусу какие-либо кредиторы отца не обращались.

О том, что у отца были какие-либо кредиты, она не знала. С момента смерти отца прошло 9 лет.

Считает обращение ООО «ПКО «Феникс» как кредитора, осведомленного о смерти заемщика, с иском о взыскании задолженности по договору, заключенному 16.10.2010, спустя 15 лет, к наследникам заёмщика, которым не было известно о заключении кредитного договора, злоупотреблением правом.

Также просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу норм ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований указанных правовых норм, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить суду договор займа и доказательства предоставления заемщику денежных средств по договору.

Таких доказательств ООО «ПКО «Феникс» суду не представило.

Приложенные к иску: данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита (л.д. 7), расчет задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 8), выписка из лицевого счета № (л.д. 10-13), выписка из лицевого счета № (л.д. 14-19), без сведений о принадлежности указанных счетов, типовые тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 20-29) не свидетельствуют о заключении между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 кредитного договора, по которому ФИО2 были бы предоставлены заемные денежные средства.

Кроме того, ООО «ПКО «Феникс» указывает в иске, что приобрело право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, на основании договора уступки прав требования №, заключенного 23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедентом) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарием) (л.д. 34-36).

В свою очередь, как указывает ООО «ПКО «Феникс», ООО «ЭОС» приобрело право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Однако такого договора ООО «ПКО «Феникс» суду в ходе рассмотрения дела не представило, что свидетельствует об отсутствии у истца прав требования взыскания задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», предъявленных к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2010, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2010 в порядке наследования после смерти заемщика ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу28.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

А.М. Мустафаева

Секретарь

А.М. Мустафаева

Подлинный документ находится в деле№ 2-2418/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь А.М. Мустафаева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 г.