УИД № 17RS0008-01-2025-000435-29

Дело №2а-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран 22 сентября 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пий-Хемскому РОСП УФССП, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд указанным административным иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва в обоснование заявления указав следующее. В отношении неё 13.05.2025 года судебным приставом Пий-Хемского РОСП возбуждено исполнительное производство №20221/25/17006-ИП, по которому с нее взыскан исполнительский сбор в размере 48128,23 руб. Она была поручителем при получении кредита ООО «Дом для друзей», где ранее работала официантом. В связи с тем, что ООО «Дом для друзей» вовремя не погасило задолженность по кредиту, у них было судебное разбирательство. Справку об уплате кредитной задолженности она предоставила судебным приставам Пий-Хемского РОСП не позднее мая 2025 года. Однако, судебным приставом исполнителем исполнительное производство все равно возбуждено. Поскольку она проживает в <адрес>, у нее возможности предоставить вовремя документы судебному приставу исполнителю не имелось. Просит освободить её от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №20221/25/17006-ИП в размере 48128,23 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, административный иск поддерживает полностью.

Представители административных ответчиков Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено следующее.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.08.2024 г. исковое заявление Микрокредитной Компании Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва к ООО «Дом для друзей», ФИО1, Г., К.-ооловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворено. С ООО «Дом для друзей», ФИО1, Г., К. в солидарном порядке взыскано в пользу Микрокредитной Компании Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору микрозайма №22/17 от 03.08.2025 в размере 677 570,25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №22/17 от 03.08.2017 г. транспортное средство марки Тойота корона 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее К. на праве собственности путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем. С ООО «Дом для друзей», ФИО1, Г., К. в солидарном порядке взыскано в пользу Микрокредитной Компании Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 976 руб. С К. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

23.12.2024 года Микрокредитная Компания Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва обратилась в Пий-Хемский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-4594/2024 от 13.08.2024 серии ФС № ФС 050877233 от 25.09.2024 г. выданного Кызылским городским судом в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ Дамба Ч.А. от 18.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 11194/25/17006-ИП в отношении ФИО1.

Как следует из справки, выданной Микрокредитной Компанией Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва от 07.05.2025 №677, ФИО1 оформила в Микрокредитной Компании Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва договор поручительства №22/17/2 от 03.08.2017 в качестве обеспечения по договору микрозайма №22/17 от 03.08.2017 ООО «ДДД». По состоянию на 07.05.2025 года задолженность по займу отсутствует, договор займа закрыт 04.04.2025 г.

07.05.2025 года Микрокредитная Компания Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва в адрес Пий-Хемского РОСП направила заявление об окончании исполнительного производства № 11194/25/17006-ИП от 18.03.2025 года в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа Кызылского городского суда №ФС 050877233 от 25.09.2024 г. Должник добровольно погасил долг в полном объеме.

10.05.2025 года судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11194/25/17006-ИП от 18.03.2025 по исполнительному документу исполнительному листу №ФС 050877233 от 25.09.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Микрокредитной Компании Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва задолженности в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ Д. 29.03.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в размере 48 128,23 руб. по исполнительному производству № 17006/25/28266 возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа Кызылского городского суда №ФС 050877233 от 25.09.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Микрокредитной Компании Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва 687 546,25 руб., ввиду того, что должником ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Как следует из заявлений Г. поданных в Микрокредитную Компанию Фонд Поддержки Предпринимательства Республики Тыва 31.03.2025 г., она просит провести частично-досрочное погашение по договору микрозайма №22/17 от 03.08.2017 г. в сумме 142 204,17 руб., а также списать пени в сумме 395 342,08 руб. (по акции списания пеней).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, возможно освободить должника от взыскания исполнительского сбора, наложенных на истца постановлением от 29.03.2025 года в размере 48 128,23 руб., так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником ФИО1 выполнения требований решения суда, либо бездействия с её стороны. Должником приняты все необходимые меры к его исполнению. При этом суд также учитывает, что причины нарушения срока исполнения носили объективный характер, и не нанесли ущерба охраняемым законом общественным интересам, не повлекли негативных последствий.

По смыслу закона уменьшение судом размера исполнительского сбора, а также освобождения от его взыскания не влечет за собой признания самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем постановление подлежит признанию изменённым.

Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Пий-Хемскому РОСП УФССП, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №11194/25/17006-ИП от 18.03.2025 года, удовлетворить.

Признать изменённым постановление судебного пристава Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Д. от 29.03.2025 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 48 128 рублей 23 копейки по исполнительному производству №11194/25/17006-ИП от 18.03.2025 года с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 48 128 рублей 23 копейки по исполнительному производству №11194/25/17006-ИП, наложенного на основании постановления от 29.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Монгуш