Материал №.

УИД: 26RS0№-17.

РЕШЕНИЕ.

«27» сентября 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» (далее по тексту – ООО «Омега Бизнес».

Согласно данному постановлению ООО «Омега Бизнес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Бизнес» обратилось с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в Красногвардейский районный суд <адрес>. Срок подачи жалобы не нарушен.

Как следует из жалобы, ООО «Омега Бизнес» считает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КРФ об АП недоказанной.

Обстоятельства превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 12,25% (5,39т) опровергается содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ. При сложении веса зафиксированного в автоматическом режиме по всем шести осям, общий вес транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS, государственный знак <***> составил – 46,54 тонн (6,356+10,384+7,687+7,373+7,289+7,451), а не 49,338 тонн как указано в обжалуемом постановлении.

Тоннаж, установленный в автоматическом режиме – 46,54 тонн соответствует массе брутто указанной в товарной накладной 26 РМ/52 от ДД.ММ.ГГГГ определенному на весах в месте погрузке ООО «Моя Мечта» СК, <адрес>, месте выгрузки товара РО <адрес>, ООО «ТД «РИФ» - 47,360 тонн.

Полагает, что допустимая масса транспортного средства превышена на величину 5,8%, то есть не более 10 процентов, что, по мнению общества, исключает ответственность общества и не является основанием к привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КРФ об АП.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Омега Бизнес» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судьей уведомлен надлежащим образом (электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, 11:00). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в адрес суда не поступило.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6. КРФ об АП.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5. КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из части 1 статьи 2.6.1. КРФ об АП следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2. КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8. КРФ об АП).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью <адрес> (автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения), находящихся в государственной собственности <адрес>» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) участок дороги: Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:12 по адресу 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4) «Дон») – Ставрополь в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством SITRAK C7H (далее – ТС), с государственным регистрационным знаком <***> (далее – ГРЗ), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимыйпоказатель по массе автопоезда на 12.25% (5.39 т.), двигаясь с общей массой 49.39 т. при допустимой 44.00 т.

На запрос № е300317a-fde3-11ed-9b47-b3b5bfl587e0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4) «Дон») – Ставрополь в границах <адрес>,получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автотранспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «Омега Бизнес».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) ООО «Омега Бизнес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Омега Бизнес» не оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства марки SITRAK C7H, государственныйрегистрационный знак <***>, а также факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:12 по адресу 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4) «Дон») – Ставрополь в границах <адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимого (44 т.) показателя по массе автопоезда на 5,8% (2,54 т.) ТС ООО «Омега Бизнес», а не на 12,25% (5.39 т.), как указано в обжалуемом постановлении, суд приходит к следующему.

В обоснование жалобы какие-либо доказательства ООО «Омега Бизнес» не предоставлены.

Однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме при погрешности % 5,00, фактические 51,987 т., фактические, с учетом погрешности 49,388 т., при нормативных параметрах 44,000 т., превышение составило 5.388 т. (12,25%).

По запросу суда филиал ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» сообщило, что время ввода в эксплуатацию автоматического пункта весового и габаритного контроля, система UnicamWIM номер CAM22008671 (далее – АПВГК) ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК находится в исправном состоянии, техническое обслуживание проводилось в соответствии с требованиями контракта №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг (выполнения работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>»; АПВГК имеет проверку №С-ДЮА/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ; инструментальный контроль АПВГК проводился ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 месяца); калибровка АПВГК проведена ДД.ММ.ГГГГ (периодичность 3 месяца).

По запросу суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» представлен протокол периодической поверки №, из которого следует, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П в составе платформы № зав.№, платформа № зав.№ модификация ВА-20П заводской № рег.№, год выпуска 2021, соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочему эталону 5-го разряда в соответствии с «Государственной поверочной схемой для средств измерения массы» согласно приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограничений, требований при выполнении взвешивания, касающихся характеристик перевозимого груза, руководством по эксплуатации не установлено.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «Омега Бизнес», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Нормативные акты, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

В соответствии со ст. 26.11. КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы, указанные в жалобе ООО «Омега Бизнес», а также доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе сведения не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства ООО «Омега Бизнес» правонарушения, факт совершения которого подтвержден исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности.

Суд доводы ООО «Омега Бизнес» расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Превышение допустимого показателя по массе автопоезда транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу. Автодороге наносится вред, который перевозчик не компенсирует.

Кроме того, являясь собственником транспортного средства, ООО «Омега Бизнес» обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, оно должно было организовать и контролировать передвижение своего автомобиля с грузом таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Омега Бизнес» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства с грузом соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ООО «Омега Бизнес» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1. названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает, поскольку к жалобе не приложено никаких документов, свидетельствующих о финансовом положении ООО «Омега Бизнес».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Омега Бизнес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3.