Дело № 2-718/2025

25RS0№-57

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут в <адрес> на участке трассы № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО1 Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на участке дороги имелись ямы, не соответствовавшие требованиям ГОСТ. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, составила 149 500 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере: 13 000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав и интересов истец обратился в ООО «Право ДВ». Стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 рублей. С учетом изложенного истец просила взыскать в равных долях с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, АО «Примавтодор» в свою пользу причиненный ущерб в размере 149 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., госпошлину, заплаченную при подаче иска в размере 4 190 руб.

В последующим требования уточнены, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 129600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., госпошлину, заплаченную при подаче иска в размере 4 190 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненных исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что представленный акт осмотра не был подписан сторонами. Установленные шины на транспортное средство не соответствовали шинам, установленным заводом-изготовителем. На переднем нижнем рычаге имелась трещина, при наличии которой ПДД запрещено безопасное движение и эксплуатация транспортного средства, однако водитель мог не знать о ее наличии. После ДТП транспортное средство было не на ходу, в связи с чем управлять им, до устранения повреждений не представлялось возможным. На кузов были установлены пороги, которые могли влиять на изменение клиренса. Поскольку транспортному средству в ДТП были причинены повреждения, все поврежденные детали были всклочены в расчёт причинённого ущерба.

От представителя ответчика Минтранса по ПК представлен письменный отзыв, согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут в <адрес> на участке трассы А370 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО1 При движении на данном участке трассы водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащем истцу, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДАС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22-19 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляла автомашиной Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № наехала на яму посреди проезжей части. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное определение в установленном порядке не оспорено. Водитель не признан виновным в указанном ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно ямы, неровности в асфальтовом покрытии.

Кроме того, данные ямы, неровности нашли свое отражение и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в связи с ДТП.

В ходе рассмотрения дела АО «Примавтодор» было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы Лаборатории исследования столкновений на транспорте ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен механизм проезда через выбоину с размерами, указанными в административном материале, транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №/125, а также установлен характер и перечень повреждений транспортного средства, в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы А370 в районе <адрес>. При этом указано, что установить наличие технической возможности у водителя транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при установленных материалами дела обстоятельствах не представляется возможным.

В конструкцию транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Установка на автомобиле расширительных накладок порогов и нижнего спойлера переднего бампера влечёт за собой изменение аэродинамических свойств автомобиля, а также уменьшение клиренса. Установка на автомобиле колёс большего размера по отношению к размеру, установленному заводом-изготовителем транспортного средства, влечёт за собой преждевременный критический износ подвески, ходовой части и рулевого управления, а также приводит к ухудшению управляемости автомобилем.

Конструкция транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям завода-изготовителя и безопасной эксплуатации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» и «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Установка на автомобиле TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №/125, колёс большего размера (225/40R18) по отношению к размеру, установленному заводом-изготовителем транспортного средства (№), влечёт за собой преждевременный критический износ подвески, ходовой части и рулевого управления, а также приводит к ухудшению управляемости автомобилем.

Конструкция транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <адрес>/125, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям завода-изготовителя и безопасной эксплуатации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» и «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, что с технической точки зрения указывает на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, не были соблюдены.

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при соответствии конструкции транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, требованиям завода-изготовителя при соблюдении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации имелась.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №/125, полученных в результате, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 129 600 руб., с учётом износа 43 700 руб. Сумма ущерба в связи с повреждениями транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №/125, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в данном случае равна стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учётом всех установленных факторов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, а также ответил на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Анализируя показания эксперта, суд находит его показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представитель истца, представитель ответчика, в судебном заседании о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет129600 рублей.

Согласно заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району. Сроки действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно п. 11 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные межремонтные сроки работ: по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту - 6 лет.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО5 №-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТ-Р №).

В силу пункта 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Также, готовит предложения по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> и выполняет функции ответственного исполнителя по разработке и реализации государственных программ, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о том, что обязанность по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения <адрес>, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения. Также судом принимается во внимание, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства длительное время не предприняло мер по осуществлению ремонта, выходящего за рамки заключенного с ответчиком госконстракта, что повлекло ДТП с участием истца в 2024 году и как следствие причинение ему ущерба необходимо возложить полную материальную ответственность за причиненный ущерб на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 5.1 Главы 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при условии, если на транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

Согласно п. 9.5 Главы 9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при условии, если имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов, эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

В силу п. 9.10 Главы 9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при условии, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что на автомобиле TOYOTA MARK I, государственный регистрационный знак №/125, были установлены шины, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, что не соответствует п. 5.1 Главы 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». На переднем левом нижнем рычаге подвески до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась трещина, что не соответствует п. 9.5 Главы 9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». На порогах были установлены расширительные накладки, а на переднем бампере - нижний спойлер.

Таким образом, в конструкцию колесного транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №/125, внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «O безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, конструкция транспортного средства не соответствовала требованиям завода-изготовителя и безопасной эксплуатации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» и «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Следовательно Правила дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №/125 в данной части, не были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, поведение водителя ФИО1, установленные внесенные изменения в конструкцию транспортного срелства, а также не оспоренные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

При оценке правильности распределении степени вины сторон суд полагает, необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 10%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, суд принимает заключение судебной экспертизы в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> составляет 116640 рублей.

В части заявленных требований к АО «Примавтодор» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13000 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. Однако поскольку требования истца удовлетворены на 90 %, с ответчика подлежит взысканию на представителя сумма в размере 18000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 337 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № сумму ущерба в размере 116640 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11700 руб., юридические расходы в размере 18000 руб., государственную пошлину в размере 3771 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Примавтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко