Копия

89RS0007-01-2023-001021-81

№ 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 06 октября 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ОДАС» Аникина А.В., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 18810589230615016330 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ОДАС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589230615016330 от 15.06.2023, ООО «ОДАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО «ОДАС» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ОДАС» А.В. Аникин, действующий на основании доверенности от 10.04.2023, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «ОДАС» не является собственником данного автомобиля, 14.01.2023 автомобиль приобретен ООО «ОДАС» у №., а 12.03.2023 автомобиль продан ООО «ОДАС» ДД.ММ.ГГГГ К.В. (согласно предоставленных копий договоров), в связи, с чем защитник Аникин А.В. просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО «ОДАС», его защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, защитник просил рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления, 06.06.2023 в 09:18:02 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО), автодорога «Сургут-Салехард», 366 км, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ОДАС», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 54 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон.Про.М», свидетельство о поверке сроком действия до 01 августа 2024 года.

К административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «ОДАС».

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

К жалобе приложены доказательства того, что транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак <***> не принадлежит ООО «ОДАС», а именно предоставлены копии:

- договора купли-продажи ТС № 2023/О000000114/Т от 14.01.2023 (л.д. 4-5);

- расходного кассового ордера от 14.01.2023 (л.д. 6);

- договора купли-продажи ТС от 12.03.2023 (л.д. 7-8), где сторонами являются продавец ООО «ОДАС» в лице ФИО8 А.О. и покупатель ФИО9

Согласно телефонограмме от 02.10.2023 ФИО10 подтвердил приобретение им в марте 2023 года автомобиля у фирмы г. Пермь и его продажу частному лицу с Севера - ФИО11.

Согласно жалобы и представленных документов ООО «ОДАС» зарегистрировано в г. Пермь, правонарушение совершено в ЯНАО, т.е. в районе Крайнего Севера.

В соответствии с предоставленным сведениям из ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, по запросу суда, транспортное средство марки ФИО12 по договору купли-продажи от 26.05.2023 приобретено ФИО13.

Согласно телефонограмме от 30.09.2023 ФИО2, действительно приобрел данное транспортное средство, у частного лица, в конце мая 2023 года и на 06.06.2023 пользовался данным автомобилем.

ООО «ОДАС» вменяется совершение административного правонарушения 06.06.2023.

Таким образом, ООО «ОДАС», подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 18810589230615016330 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ОДАС» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток.

Судья А.В. Пономарев