Дело № 2-1-222/2025
УИД 11RS0013-01-2023-000562-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2023 года на основании определения Ижевского районного суда Республики Коми от 17 октября 2023 года в Дзержинский районный суд Калужской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании понесенных убытков в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2
22 апреля 2024 года на основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 26 марта 2024 года в Калужский районный суд Калужской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
03 сентября 2024 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства в размере 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствуют, кузов № №, стоимостью 470 000 руб.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствуют, кузов № №, стоимостью 470 000 руб. заключенный 16 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2
Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 16.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.02.2023 года постановлено:
исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;
взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 09.02.2019 №№ по состоянию на 1 марта 2022 года в размере 920 938 рублей 66 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 627 143 рубля 19 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 237 176 рублей 92 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 17 861 рублей 58 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 38 756 рублей 97 копеек.;
взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 09.02.2019 №№ сумму процентов за пользованием кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей;
взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствуют, кузов № №, принадлежащее ФИО1, паспорт транспортного средства: серия № дата выдачи: 11.07.2013, путем реализации на публичных торгах;
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствуют, кузов № № в размере 384 000 рублей - отказать.
Как пояснил в судебном заседании истец, автомобиль продавал мужчина, представившись супругом ФИО5 ФИО7 гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. Он осмотрел автомобиль, мужчина вынес бланк договора с подписью ФИО5, они вписали в договор его данные, после чего он перевел денежную сумму в размере 470 000 руб. по номеру телефона указанному мужчиной. На следующий день он поехал в органы ГИБДД, у него потребовали договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО2 Он снова позвонил мужчине и тот подготовил данный договор и передал ему. Далее он зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД. Документы продавца автомобиля он не проверял.
Из выписки по счету дебетовой карты истца следует, что денежные средства в размере 470 000 руб. 16 февраля 2021 года перевел на карту ФИО4 по номер телефону, принадлежащему ФИО3
Как следует из пояснений ФИО5, 09.02.2019 года она приобрела в кредит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (VIN) № Однако, в связи с материальными трудностями 21.11.2020 года она продала указанный автомобиль ФИО2 за 310 000 руб. В момент продажи она предупредила покупателя, что автомобиль находится в залоге. В последствии, она узнала, что автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен, а ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 Договор купли-продажи от 16 февраля 2021 года она не подписывала, автомобиль ФИО1 не продавала.
Как следует из пояснений ФИО2, последний приобрел транспортное средство у ФИО5, на учет в органах ГИБДД не поставил, впоследствии продал перекупам. Транспортное средство ФИО1 он не продавал, договор купли-продажи от 16.02.2021г. не подписывал, истца видит впервые.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению эксперта №№ от 19.12.2024г., эксперт пришел к следующему выводу: подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «(подпись продавца)» договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer от 16.02.2021г., заключенного от имени ФИО2 и ФИО1, выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом суду не представлено.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» является допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 460 ГК РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.
На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств, на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2021г. информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 11.02.2019. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.
При разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога суд установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО5 и ФИО1
С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021г. не имеется.
Поскольку договор купли-продажи от 16.02.2021г. ФИО2 не подписывал, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.
В связи с тем, что основные исковые требования о расторжении сделки оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу нормативных положений ст. ст. 460, 461 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ так же следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 28.02.2025г.