Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-2316/2023

дело № 2-3314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 обратилась в суд с к иском ФИО5 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 98,50 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в Нальчикском городском отделении УФССП России по КБР на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Нальчикским городским судом КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физического лица ФИО1 в размере 233 658 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику.

В банки и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам полученных ответов установлено, что должник не является получателем пенсии или иного дохода, а также за ним зарегистрированное на праве собственности транспортное средство не числится.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве собственности принадлежат: 1/2 доля в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 98,50 кв.м.; номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве собственности, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью: 98,50 кв.м., ФИО5 не проживает, там живет его бывшая жена, развод между должником и его супругой оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ведения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, у должника не имеется доходов в виде заработной платы, пенсии, на которые возможно обратить взыскание. В сроки, установленные законом, должник не выплачивает сумму долга, уклоняется от исполнения обязательств.

Единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание является доля должника в праве общей собственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что задолженность в размере 73 100 рублей погашена не ответчиком, а его супругой ФИО3 после того, как ее заявление о снятии ареста, наложенного на предметы домашнего обихода, было оставлено без удовлетворения.

ФИО3 погасила задолженность в указанном размере в связи с тем, что она единолично проживает в вышеназванной квартире, совместно нажитое имущество между ними не разделено.

По мнению автора жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Судом не учтено, что запрет на обращение взыскания, установленный названной нормой, подлежит применению в случае, если жилье для должника является единственным и он проживает в нем совместно с членами своей семьи.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, приведенной в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание технические характеристики квартиры, а также норму предоставления жилого помещения, которая согласно решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 кв.м. на человека.

Должнику принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 98,5 кв.м., соответственно, на его долю приходится 49,25 кв.м., что превышает норму предоставления в 4,5 раза.

В жалобе также указано, что ответчик в этой квартире не проживает. Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако имущество не разделено. Эти обстоятельства установлены судом по делу № и подтверждаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, ни должник, ни члены его семьи в указанной квартире не проживают, соответственно, оснований для применения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ у суда не имелось.

В жалобе также указано, что согласно пояснениям ФИО6 должник ФИО7 работал неофициально, он не был официально трудоустроен. Возможности обратить взыскание на неофициальный доход не имеется.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность по исполнительному производству, у ФИО7 не имеется. ФИО5 укрывается от судебных приставов-исполнителей. Его фактическое местонахождение не установлено, в связи с чем он был объявлен в исполнительный розыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав позицию третьих лиц ФИО1, ее представителя, ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судебной коллегией установлено, что в Нальчикском городском отделении УФССП России по КБР на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Нальчикским городским судом КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физического лица ФИО1 в размере 233 658 рублей.

Согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью: 98,50 кв.м.; номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве собственности, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции бывшая супруга должника – ФИО3 подтвердила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 98,50 кв.м., является и совместной собственностью с ФИО5. В данной квартире проживает ФИО3. ФИО5 в мае 2021 года забрал свои личные вещи и съехал с указанной квартиры, не проживает, где живет и чем занимается в настоящее время ей не известно, поскольку отношений не поддерживает. Официально развод с ФИО5 оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, у должника не имеется доходов в виде заработной платы, пенсии на которые возможно обратить взыскание. В сроки, установленные законом, должник не выплачивает сумму долга, уклоняется от исполнения обязательств.

Единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание является доля должника в общей собственности.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 27.120.2006 года «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения" эта площадь составляет 11 кв.м. на человека.

В соответствии со свидетельством о праве собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 49,25 кв.м., что составляет 1/2 доли в праве на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, что значительно превышает нормы предоставления жилого помещения, утвержденные Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 27.120.2006 года «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения".

Из материалов дела следует, что в указанном помещении сам ФИО5 не проживает (л.д. 69).

Доказательств погашения ФИО5 задолженности имущественного характера по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

По сведениям ФМС МВД России ФИО5 зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>.Напревленные в адрес ФИО5 судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 237, 250, 255 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 68, 69, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что ФИО5 требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, принадлежащая доля в праве совместной собственности составляет 49,25 кв.м., что в 4,5 раза превышает допустимую площадь учетной нормы, второй сособственник объекта недвижимости не заявила о своем намерении приобрести долю должника, оснований для применения имущественного иммунитета не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств Судебная коллегия полагает о наличии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ для удовлетворении искового заявления судебного пристава –исполнителя Нальчикского ГОСП об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, КБР, <адрес>, общей площадью 98,50 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику ФИО5 имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 98,50 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева