Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 марта 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>» о расторжении партнерского соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя ответчика посредством организации видеоконференцсвязи с по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратилась к ООО «<адрес>» (далее также – ответчик) с названными исковыми требованиями, указав в обоснование, что между ней и ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключено партнерское соглашение (договор №), по условиям которого ей, как партнеру, предоставлено право реализации программного продукта «<адрес>» посредством рекомендации данного продукта клиентам и партнерам. В рамках данного соглашения истец приобрела пакет «Business» стоимостью 110 000 рублей, уплата денежной суммы подтверждается платежным поручением. При приобретении указанного пакета и заключении партнерского соглашения истцу представителями ответчика была предоставлена ложная информация о том, что поданному договору ею приобретается франшиза, их деятельность законна. После заключения соглашения и подробного анализа деятельности ответчика, на следующий день ею было принято решение о расторжении соглашения, но истцу представители ответчика пояснили, что при расторжении соглашения внесенные денежные средства возвращены не будут. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Указала, что присоединяясь к условиям партнерского соглашения, была введена в заблуждение. Условия и порядок выплаты вознаграждения партнера, определенные разделом 4 соглашения, являются для истца непрозрачными и не позволяли оценить конечную стоимость сделки. Фактически истец мог бы получить прибыль только путем приглашения новых клиентов, ответчик же прибыль получает в рамках получения оплаты за подключаемые пакеты, в том числе новыми клиентами, что имеет признаки финансовой пирамиды. Просила расторгнуть партнерское соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день подачи иска в суд в размере 2055,74 рубля, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем сторона истца представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что деятельность ответчика признана подпадающей под признаки финансовой пирамиды, ответчик включен в соответствующий перечень ЦБ РФ. Полагали сделку заключенной под влиянием существенного заблуждения, указав, что условия соглашения ограничивают права клиента. Просили иск удовлетворить.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» по доверенности, ФИО6 с предъявленным иском не согласилась, представив в материалы дела возражения. Из содержания возражений следует, что ответчик является разработчиком и правообладателем одноименного мобильного приложения, а также правообладателем товарного знака «<адрес>». Функционал приложения представляет собой единую карту скидок на товары и услуги предпринимателей, которые подключены к приложению посредством активации лицензионного ключа на программный продукт «<адрес>». Ключи распространяются лицами, принявшими условия партнерского соглашения с ответчиком. В использовании приложения принимают участие пользователи – потребители товаров и услуг, скидки на которые предоставляются предпринимателями, размещающимися в приложении; предприниматели, которые размещаются в приложении с предложением о продаже товаров/услуг, скидках на них; партнеры, которые распространяют ключи для подключения к приложению предпринимателей. Партнерское соглашение не является франшизой, возмездной услугой или товаром. Предметом соглашения является предоставление партнеру права реализации программного продукта «<адрес>», который является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, то есть, заключенное между истцом и ответчиком соглашение является лицензионным договором с правом сублицензирования. Условия соглашения соответствуют законодательству, ответчик действовал добросовестно и свои обязательства по соглашению исполнял. Между истцом и ответчиком заключено партнерское соглашение, по которому истцу предоставлено право реализации (сублицензирования) программного продукта, посредством его рекомендации клиентам и другим партнерам. Истец приобрел пакет «Бизнес» за 110000 рублей, перед оплатой ознакомился с партнерским соглашением, согласился с его условиями, зарегистрировался, создал личный кабинет и только потом оплатил денежные средства. После оплаты ответчик передал истцу уникальные ключи программного продукта, которые истец в дальнейшем имеет право передать клиентам для их последующей активации. В п. 3.1.4 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления доступа партнера к пакету, обязанности компании по соглашению считаются исполненными, оплаченная стоимость лицензионного платежа приобретенного пакета возврату не подлежит. В соглашении подробно описываются условия получения партнерами вознаграждения. Истец имеет права, равные с другими партнерами, поэтому, с позицией истца о том, что условия соглашения носят несправедливый и явно обременительный характер согласиться нельзя. Ключи, предоставленные партнеру (истцу) действуют, личный кабинет не заблокирован. Истец имеет возможность привлекать новых партнеров и получать бонусы, установленные соглашением. Наличие обременительных условий в соглашении истцом не доказано. Истец не пытался согласовать условия партнерского соглашения, хотя, такой возможности лишен не был. Условия выплат партнерам являются прозрачными, они доступны неограниченному кругу лиц в сети Интернет. Признаков финансовой пирамиды в деятельности ответчика нет, соответствующий список носит предупредительный характер, не подтверждает факт ведения ответчиком нелегальной деятельности и о нарушении прав истца не свидетельствует. Просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО4, принимавший участие посредством системы видеоконференцсвязи, позицию, изложенную в возражениях, поддержал по приведенным основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать.
С учетом позиции исковой стороны, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<адрес>» заключено Партнерское соглашение о распространении (лицензировании) программного продукта (договор №), в соответствии с которым истцу как партнеру, приобретшему пакет «Business», предоставлено право сублицензирования программного продукта «<адрес>», авторские права на который принадлежат ответчику, посредством рекомендации его клиентам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, получившим доступ к программному продукту «<адрес>», посредством которого им предоставляется доступ к сети зарегистрированных пользователей – физических лиц) и другим партнерам, за что истец уплатил 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во исполнение условий соглашения ответчиком были переданы истцу ключи программного продукта «<адрес>», которые ФИО1 вправе была передавать привлекаемым ею клиентам для последующей активации доступа к программному продукту.
Договором предусмотрено вознаграждение партнеру в случае привлечения новых партнеров и клиентов, размер, условия и порядок выплаты которого приведены в разделе 4 Партнерского соглашения.
Каких-либо клиентов и партнеров ФИО1 привлечено не было, что подтверждается, в том числе, указанием на это в возражениях ответчика.
Истцом направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В тексте заключенного сторонами Партнерского соглашения прямо указано, что оно может быть заключено не иначе, как путем присоединения к разработанным ООО «<адрес>» условиям полностью в порядке ст. 428 ГК РФ.
Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «<адрес>» договор является договором присоединения.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В обоснование иска ФИО1 указала на наличие предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения договора без согласия ответчика. Согласно указанной нормы присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения иска обстоятельствами являются наличие в Партнерском соглашении условий, лишающих истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающих или ограничивающих ответственность ответчика за нарушение обязательств либо других явно обременительные для истца условий.
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать их наличие лежит на истце.
Исковая сторона полагает обременительными себя условия п.п. 7.1, 7.2 соглашения.
Ответчиком в материалы дела представлены копии Партнерских соглашений (Лицензионных договоров) о предоставлении права на использование аналогичного программного продукта, предложение о заключении которых с неограниченным кругом лиц делают иные организации – компания GLOBAL INTELLECT SERVICE FZE, ООО Локардс.
Проанализировав условия этих соглашений и соглашения, заключенного ответчиком с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что из условий названных соглашений не следует, что они существенно отличаются и условия спорного соглашения каким-либо образом ухудшают положение истца.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Как следует из возражений ответчика и условий Партнерского соглашения, программный продукт «<адрес>» предоставляет возможность клиентам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получить за плату доступ к сети зарегистрированных пользователей – потребителей услуг и товаров, для распространения информации о своих услугах и товарах, проводимых акциях и скидках; потребителям услуг и товаров данный программный продукт позволяет пользоваться различными скидками при их приобретении у зарегистрированных клиентов.
На данный программный продукт зарегистрировано авторское право ООО «<адрес>», что подтверждено копией соответствующего свидетельства.
Право на использование этой программы путем заключения сублицензионных договоров было предоставлено истцу на основании Партнерского соглашения, по сути, являющегося лицензионным договором, заключенным в соответствии со ст. 1235 ГК РФ.
Условия выплаты вознаграждения партнеру приведены в разделе 4 Партнерского соглашения ООО «<адрес>», исследованного судом, который хотя и является большим по объему информации, но содержит подробные разъяснения о том, в каких случаях и в каком размере будет оно выплачиваться. При этом общим принципом выплаты является то, что её размер увеличивается в зависимости от количества клиентов и партнеров, привлеченных самим истцом, а также теми партнерами, которые были привлечены им.
Возможность получения дохода при реализации предоставленных Партнерским соглашением полномочий по распространению программного продукта подтверждена ответчиком, который представил суду копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении вознаграждения партнерам.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
С учётом этого толкования наличие в Партнерском соглашении условия о том, что после оплаты партнером приобретенного пакета и предоставления ему доступа к пакету обязанности ООО «<адрес>» считаются исполненными и уплаченная за пакет сумма возврату не подлежит возврату (п. 3.1.4), не может свидетельствовать об ограничении прав истца по сравнению с обычными условиями аналогичных сделок, так как неиспользование им предоставленных прав сублицензирования в отношении программы «<адрес>» ни в силу закона, ни в силу какой-либо обычной практики не влечет обязанность ответчика прекратить право истца на её использование и вернуть уплаченную по лицензионному договору сумму.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых заключенное сторонами Партнерское соглашение как договор присоединения, заключенный на явно обременительных для одной из сторон условиях, может быть расторгнуто по требованию истца.
Указание в иске и дополнениях к нему об отсутствии у истца возможности оценить условия договора с точки зрения их выгодности для неё не может служить основанием для расторжения договора.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В то же время у суда оснований полагать, что партнерское соглашение было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны ответчика, не имеется.
Приведенные доводы о том, что истец является организацией – финансовой пирамидой, включение ООО <адрес> в соответствующий список на сайте ЦБ РФ о незаконности действий ответчика не свидетельствуют.
Сам по себе указанный список актом законодательства или его правоприменения не является, какие-либо ограничения или обязанности на лиц, в него включенных, не накладывает, носит информационно-предупредительный характер.
Информация об ООО <адрес> доступна в открытых источниках, в том числе, и на официальном сайте компании, неограниченному кругу лиц.
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО <адрес> включено в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также не представлено в материалы дела исковой стороной и доказательств того, что истец была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с деятельностью ООО <адрес>, условиями соглашения до его заключения, а равно и доказательств существенного нарушения соглашения ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «<адрес>» о расторжении партнерского соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «25» марта 2025 года.