16RS0045-01-2023-001023-80
Дело № 2-1259/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Х. Закировой,
при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1 439 640 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, а именно с АО «ВЭР» заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 250 000 рублей. Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанным договором не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от указанного договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако, возврата денежных средств и ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу сумму за услугу сертификат № в размере 246 064 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 рублей 06 копеек, неустойка в размере 369 097 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договорные отношения отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин.
Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1 439 640 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых (л.д.
При этом при заключении кредитного договора в ООО «Драйв Клик Банк» ФИО навязана услуга и она подписала Сертификат № с организацией АО "ВЭР", сроком действия - 36 месяцев, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью сертификата – 250 000 рублей (л.д. 10).
Комиссию за оформление и обслуживание Сертификата № в размере 250 000 рублей удержал из кредитных средств АО «ВЭР», что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением № (л.д. 17).
ФИО не воспользовалась указанной услугой и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв Клик Банк» ФИО направлено заявление об отказе от услуги Сертификат № и возврате денежных средств. Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» ФИО направлено заявление об отказе от услуги Сертификат № и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако возврата денежных средств и ответа на заявлении ФИО не последовало.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными.
Между тем ФИО пользовалась услугой помощи на дороги 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 17*231,48=3 935,16 рублей комиссия за пользование сертификатом.
Таким образом, требования истца о взыскании с АО «ВЭР» оплаченных денежных средств по договору в сумме 246 064 рубля 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 369 097 рублей 26 копеек, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что указанная норма предусматривает неустойку и ее размер в случае нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. Однако как было указано ранее, между ФИО и АО «ВЭР» заключен абонентский договор, в связи с чем названная норма Закона применению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 246 064 рубля 84 копейки признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
246 064,84
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
7,50%
365
2 528,06
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 2 528 рублей 06 копеек, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный.
Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 528 рублей 06 копеек.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. Ответчик иск не признал в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 796 рублей 45 копеек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводство по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статье 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, сходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом установлено, что для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратилась за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 29).
По данному договору оказаны следующие услуги: консультация по вопросам, написание искового заявления в АО «ВЭР», участие во всех судебных заседаниях от имени заказчика, взыскание по исполнительному листу.
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала ФИО денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 30).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 985 рублей 90 копеек (5 685 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН<***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 246 064 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф – 125 796 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Х. Закирова.