Решение по делу № 2-3978/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Управляющая компания «Траст», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договора недействительным.

Дело №2-3978/2023

УИД 78RS0011-01-2021-001480-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Траст», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском, указывая, что 25.11.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 800000 рублей под 29,9% годовых. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». 26.06.2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» переуступило права требования по данному договору ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований). По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 824717,88 рублей, которую ООО «УК Траст» просило взыскать с ФИО2, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 исковые требования ООО «УК Траст» были удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 решение от 29.06.2021 отменено с возобновлением производства по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора, а также договора уступки прав требований в части уступки по договору, заключенному с ФИО2, недействительными сделками, кредитного договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что кредитный договор заключен вследствие обмана со стороны третьих лиц – ФИО3, ФИО5, кредитные денежные средства ФИО2 фактически не получал, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, при этом приговором в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана в счет возмещения ущерба сумма выданного кредита по данному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Траст» не подлежат удовлетворению, при этом встречное исковое заявление должно быть удовлетворено частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был подписан кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 800000 рублей под 29,9% годовых. Банк осуществил перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика. ФИО2 по условиям договора обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей по 25-м числам каждого месяца в размере 25834 рубля.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», реорганизовавшийся в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

26.06.2019 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2

Согласно расчету истца ООО «УК Траст», по данному кредитному договору вследствие неисполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 564529,64 рублей, просроченных процентов – 260188,24 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст.807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.06.2023 по делу №1-9/2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.159.1 ч.4 УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Указанным приговором установлено заключение ФИО2 спорного кредитного договора в результате совершения преступления при следующих обстоятельствах: реализуя преступный умысел, ФИО3 в период с 20.05.2013 до 25.11.2013, находясь на территории г.Мурманска, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства ООО «Северный лев», используя доверие подконтрольного ему и ФИО5 работника данного Общества ФИО2, ввел в заблуждение последнего относительно правомерности их совместных со ФИО5 действий по получению в банке кредита и последующего расходования денежных средств, убедил ФИО2 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных ФИО3 и ФИО5 Общества, входящих в группу компаний «Группа компания Альянс «Авто».

ФИО2 в силу доверия, оказанного ФИО3, как фактическому руководителю Общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, ФИО5, согласился на оформление кредита на свое имя. При этом со стороны ФИО2 согласие предоставлялось исключительно на условиях заявленного ФИО3 обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

ФИО5 в период с 20.05.2013 до 25.1.2013, находясь на территории г.Мурманска, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, являясь фактическим руководителем бухгалтерии ООО «Северный Лев», дала обязательное для исполнения подчиненному ей работнику общества, не осведомленному об их со ФИО3 преступных планах, составить необходимую для предоставления в кредитную организацию справку о доходах ФИО2, с указанием заведомо завышенной суммы его дохода. При этом, ФИО5 достоверно знала о фактических суммах ежемесячного дохода ФИО2, а значительное завышение дохода последнего, указанного в справке, являлось средством обмана ответственных работников Банка относительно платежеспособности ФИО2 и обеспечения получения им кредита с целью совершения ею совместного со ФИО3 хищения.

ФИО2, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, по указанию последних, 25.11.2013, в помещении мини-офиса №1 в <адрес> филиала «Петровский» ОАО «Банк Открытие», расположенного по адресу: <адрес>/А, заключил с данным Банком кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 29,9% годовых. При этом ФИО2 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика, документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 800 000 рублей были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя физического лица ФИО2 в ОАО «Банк ФК «Открытие». Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны ФИО3 и ФИО5 их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика в совокупности с предоставлением документов, содержащихся недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

ФИО2, следуя указаниям ФИО3 и ФИО5 в период с 25.11.2013 по 26.11.2013, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, по указанию ФИО4 продолжающей выполнять свою преступную роль, передал последней банковскую карту с расчетным счетом №, на котором находились денежные средства в размере 800 000 рублей, а также ПИН-код к данной карте, после чего 26.11.2013 со счета № данной банковской карты были обналичены денежные средства в сумме 800 000 рублей, и указанная сумма была внесена в кассу подконтрольного ФИО3 и ФИО5 ООО «Северный лев».

Таким образом, ФИО3, ФИО5 из корыстных целей группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Банк Открытие», в размере полной стоимости кредита, выданного на имя ФИО2, то есть в сумме 800 000 рублей. С 26.11.2013, то есть с момента поступления в кассу ООО «Северный Лев», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 800 000 рублей (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) за счет средств данного кредита, ФИО3 и ФИО5, являясь лицами, фактически осуществляющими руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества, реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО3 и ФИО5, достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка, как физических лиц, так и ООО «Северный Лев», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у ФИО2 ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, не осведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа 26.11.2013 межу физическим лицом ФИО2 и ООО «Северный Лев» в лице директора ФИО2 на получение вышеуказанной суммы денежных средств, без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться банком, создав таким образом противоправные условия, при которых у данного общества возникает обязательство перед ФИО2 по возврату займа.

При этом, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжить хищение денежных средств указанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался не разоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на ФИО2 Вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными ФИО3 и ФИО5, осуществлялись с целью создания для ФИО2 условий предоставления согласий на оформление новых кредитов, и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 совершили хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ОАО «Банк Открытие» имущественный ущерб на сумму 800 000 рублей.

Указанным приговором суд также установил, что соглашения между Банком и заемщиком в рассматриваемом случае не было; лицо, получающее кредит, заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал. От его имени действовали подсудимые исключительно в своем интересе; сам же заемщик о их действиях не догадывался, полагая, что именно Ш-вы будут осуществлять погашение кредита, оформленного по их указанию. Использование личных данных заемщика создавало лишь видимость того, что получение кредита производится по воле заемщика для его целей. Таким образом, в рассматриваемом случае кредитный договор между заемщиком и банком по своей сути не заключался, а денежные средства банка были похищены.

Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - с подсудимых в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма общего ущерба - 4183900,68 рублей, включающая сумму кредита по договору от 25.11.2013.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлены обстоятельства, требуемые ст.812 Гражданского кодекса РФ, для признания кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности, поскольку заемщик ФИО1 денежные средства не получал. В этой связи в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Правовые основания к признанию кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку судом не установлены условия для признание сделки недействительной, установленные нормами Гражданского кодекса РФ. В частности, положения ст.179 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, ввиду неустановления в действиях кредитора обмана стороны заемщика при заключении договора.

Оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований в части требований к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в силу ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вместе с тем, с учетом того, что кредитный договор признается судом незаключенным, факт неполучения заемщиком денежных средств установлен, на момент заключения договора уступки прав требований право требования у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 отсутствовало. При этом права кредитора на возмещение ущерба реализованы предъявлением гражданского иска, удовлетворенного судом при постановлении приговора, ввиду чего основания к удовлетворению требований ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Суд учитывает, что права, вытекающие из кредитного договора, были переданы первоначальным кредитором ООО «УК Траст», однако на данное обстоятельство ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле не заявлял, что повлекло удовлетворение гражданского иска и взыскание денежных средств в пользу первоначального кредитора, признанного потерпевшим по уголовному делу. При этом, возникший спор относительно прав требования возмещения причиненного преступлением ущерба должен разрешаться непосредственно между кредиторами, и не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле, в связи с чем на выводы суда не влияет.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаключенным кредитный договор №1323906-ДО-СПБ-13 от 25.11.2013 между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО2 на сумму 800 000 рублей под 29,9% годовых; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.