Дело № 2-444/2022

Поступило в суд: 29.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд, указав, что она проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, выданного Исполнительным комитетом Венгеровского совета депутатов трудящихся . Собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации является ФИО4 (до брака ФИО6 Г.И). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживает в данной квартире. ФИО4 (ФИО5) с 1992 года в данной квартире не проживает, а проживает по адресу: . Собственниками расположенной с ФИО1 в одном доме в являются ФИО2 и ФИО3 В настоящее время между ФИО1 и ответчиками возникла конфликтная ситуация связанная с тем, что ФИО2 и ФИО3 из чувства мести самовольно ДД.ММ.ГГГГ перекрыли трубу водопровода, по которой подавалась вода в квартиру ФИО1 Данный факт подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Союз». Водопровод был построен в данном жилом доме еще до заселения ФИО2 и ФИО3 в данную квартиру. До их вселения проблем с водоснабжением у ФИО1 никогда не возникало. Поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, проходит через квартиру ответчиков, ФИО2 и ФИО3 установили кран на трубе водопровода, подающую в квартиру ФИО1, закрыв данный кран, тем самым лишили ФИО1 законного права пользования водой. Для устранения причин отсутствия воды ФИО1 обращалась в ООО «Управляющая компания «Союз», в МО МВД России «Венгеровский», но нарушения не устранены, у неё по-прежнему отсутствует вода в доме. В связи, с чем ФИО1 просит суд, обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в в . Взыскать со ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого в ее пользу, а также -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ перекрыла кран, находящийся в ее квартире, на подачу воды в квартиру ФИО1, поскольку между ними произошел конфликт относительно оплаты за откачку канализации. Она считает, что спровоцировала данную ситуацию сама ФИО6, а ее действия были ответными и законными, так как она сама может распоряжаться в своей квартире, в которой хозяйка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он сказал жене, чтобы она перекрыла кран на воду в квартиру ФИО6, поскольку она не заказывает машину для откачки канализации, а яма находится на территории домовладения ФИО6. Он посчитал, что так как ввод на воду находится в его квартире, то он имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в его квартире, в данном случае в подполе, так, как он посчитает нужным. В случае решения конфликта с канализацией, он сразу откроет воду.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Союз», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснил, что данный дом и коммуникации построены еще в 1980 годах. Ранее споров по водоснабжению не возникало. Данный дом является многоквартирным и сеть водоснабжения является общедомовым имуществом. Ответчики не имели право перекрывать водоснабжение на соседнюю квартиру. До ответчиков доводилась информация, что они не имеют право перекрывать воду в соседнюю квартиру, но те проигнорировали требования открыть воду, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира расположенная по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, выданного Исполнительным комитетом Венгеровского совета депутатов трудящихся , истица ФИО1 была вселена в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время на законных основаниях, с согласия собственника данного жилого помещения.

Ответчики являются собственниками части жилого дома- расположенной в в . Водопроводная труба, запитывающая водопровод части жилого дома принадлежащей истцу, имела подключение к системе водопровода в подвальном помещении (подполе), расположенном под частью жилого дома принадлежащей ответчикам. Ответчица ФИО2 самовольно произвела отключение водопроводной трубы идущей в жилую часть истца.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Союз» заключила договор о подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничила холодное водоснабжение квартиры истца, путем перекрытия крана на общем стояке, проходящем через в в в . Ограничение ответчиком подачи воды в квартиру истца подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании. Из Акта осмотра ООО «Управляющая компания «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что квартира, находящаяся по адресу: отключена от центрального водоснабжения абонентом, проживающим по адресу , так как запорная арматура находится в . Причины разногласие между соседями.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по самовольному перекрытию стояка холодного водоснабжения и как следствие отключение квартиры от водоснабжения являются незаконными и нарушают права ФИО1 по пользованию коммунальной услугой, поскольку она лишена возможности использовать общедомовое имущество по назначению и в соответствии со своими правами в отношении него. Каких-либо объективных причин для прекращения доступа ФИО1 к пользованию водопроводом в суде не установлено. В связи с чем, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения подлежат удовлетворению. Для восстановления нарушенного права ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность открыть кран на общем стояке системы холодного водоснабжения, расположенный в в .

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцам в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО3 были созданы препятствия в пользовании водоснабжением, в результате чего возникли неудобства в быту, вызвавшие переживания истца, в то же время созданные препятствия не повлекли серьезных последствий, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей с каждого несоизмерима с причиненными нравственными страданиями истцу и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, по 150 рублей с каждого.

Истцом в судебном заседании заявлено о несении расходов при подготовке дела к судебному разбирательству, которые просила взыскать с ответчиков, а также расходы на оказание юридических услуг при подаче иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ФИО9 на оказание юридических услуг, в том числе за консультацию, составление иска, оплата произведена в сумме 3 000 рублей (п. 3.1. договора). Факт оплаты услуг подтверждается чеком №mg0s6wf от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов на представительские услуги, суд считает необходимым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , паспорт №, выдан отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан отделением ОВД ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в в .

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан отделением ОВД ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда по тысячи рублей, с каждого, в пользу ФИО1.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан отделением ОВД ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 1650 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ламонова С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Судья: Ламонова С.Ю.