Судья Шелковникова А.А. № 33-7544/2023 (№ 2-3541/2022) УИД: 22RS0013-01-2021-004065-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2022 года по делу

по иску Администрации города Бийска к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО2 к Администрации города Бийска о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец ссылался на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (от наследодателя Ф.И.О. 16 мая 2022 года право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано за ФИО1; 17 мая 2022 года право собственности на данный объект на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО2 Основанием для регистрации указанных прав на земельный участок послужил поддельный договор о предоставлении Ф.И.О. в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома от 20 июля 1959 года. В 2016 году истец обращался в суд с иском к Ф.И.О. о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения, однако 18 октября 2016 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав, что до приобретения объекта недвижимости он, проявив должную осмотрительность, произвел проверку сведений о земельном участке по базам данных судов общей юрисдикции, Арбитражного суда, судебных приставов, официального сайта ЕФРС физических лиц, и убедился в отсутствии обременений, притязаний третьих лиц. После подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: ***, произвел государственную регистрацию перехода права в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.181-182 т.1).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2022 года в удовлетворении иска Администрации города Бийска отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем имущества – земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Администрация города Бийска решение суда просит отменить, иск администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выбытия спорного земельного участка из владения администрации против ее воли нашел свое подтверждение. Так, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2018 года было установлено, что земельный участок был украден у муниципального образования. Судом первой инстанции не учтено, что практически одномоментное получение свидетельства о праве собственности на наследство по закону и продажа объекта притязаний новому собственнику лишили истца возможности оспорить свидетельство. При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оставлены без внимания доводы администрации о том, что иск не мог быть предъявлен по объективным причинам до того момента, пока не стало известно лицо, нарушившее право (потенциальный ответчик). При этом ФИО1 в суде поясняла, что свидетельство о праве собственности ей не выдавалось, фактически наследство она не принимала, участком не пользовалась. В этой связи информация о надлежащем ответчике могла быть и стала известна истцу только в 2022 году. При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять не ранее мая 2022 года.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на земельный участок, площадью 1200 кв.м, предназначенный для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75 оборот т.1). Основанием для государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на данный объект послужил договор о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 20 июля 1959 года № 469 (л.д. 30-31, т. 1). Договор нотариально удостоверен нотариусом <данные изъяты> Ф.И.О. номер по реестру № ***

8 марта 2015 года Ф.И.О. умерла (л.д. 68, оборот, т. 1). Согласно наследственному делу к имуществу Ф.И.О. за принятием наследства к нотариусу в установленный срок обратились ее <данные изъяты> Ф.И.О. и <данные изъяты> ФИО1 При этом Ф.И.О. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе (л.д. 67-82, т. 1).

13 мая 2022 года к нотариусу обратилась ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Ф.И.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка (л.д. 77-78, т. 1).

В этот же день ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка по <адрес> (л.д.80 оборот том 1). Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 16 мая 2022 года (л.д.97 т.1).

16 мая 2022 года между ФИО1 в лице Ф.И.О. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по цене 360 000 руб. (л.д. 42, т. 1).

Переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 17 мая 2022 года, одновременно в ЕГРН внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу ФИО1 с 17 мая 2022 года до полного расчета по договору купли-продажи от 16 мая 2022 года (л.д. 96-97 т. 1).

Проверяя доводы истца о том, что решение о предоставлении наследодателю Ф.И.О. спорного земельного участка уполномоченным органом не принималось, суд первой инстанции установил, что по сведениям архивного отдела администрации г.Бийска информация о предоставлении земельного участка по <адрес> Ф.И.О. отсутствует (л.д. 66, т. 1). При этом на хранении имеются описи из Бийских государственных нотариальных контор, куда вошли книги регистраций нотариальных действий за 1959 год.

Из вступившего в законную силу 2 февраля 2018 года приговора Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2018 года по делу № *** в отношении Ф.И.О.Ф.И.О. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период с 1 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года Ф.И.О. согласно отведенной ей преступной роли, обратилась к состоящей с ней в родственных отношениях Ф.И.О. и, не посвящая последнюю в преступные намерения, попросила ее формально выступить в качестве собственника, а затем продавца спорного земельного участка. В имеющийся в распоряжении участников организованной группы бланк договора были внесены ложные сведения. Затем Ф.И.О. предоставила на подпись Ф.И.О. составленный подложный договор от 20 июля 1959 года № 469. Ф.И.О. подписала указанный подложный договор и передала его Ф.И.О. Действуя в составе организованной группы, Ф.И.О.Ф.И.О.Ф.И.О. и Ф.И.О. выполнили подпись от имени Ф.И.О. в подложном договоре от 20 июля 1959 года. 11 ноября 2014 года члены преступной группы доставили Ф.И.О. в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, где Ф.И.О. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный участок. 22 ноября 2014 года на основании подложного договора произведена государственная регистрация права собственности Ф.И.О. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения Администрации города Бийска помимо воли, поскольку решение о выделении (предоставлении) Ф.И.О. спорного земельного участка не принималось, между тем оснований для удовлетворения исковых требований администрации не усмотрел правомерно, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее обращения в суд за защитой нарушенного права в 2016 году с иском к Ф.И.О.

Так, согласно сторонами не оспаривалось, что с исковым заявлением о признании права Ф.И.О. на спорный земельный участок отсутствующим администрация г.Бийска обращалась в суд 19 июня 2016 года. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Обращение с иском в 2016 году свидетельствует о том, что администрации г.Бийска было известно о том, что принадлежащий истцу земельный участок оформлен в собственность физического лица. Вместе с тем, каких-либо действий для возвращения земельного участка в муниципальную собственность или действий по воспрепятствовали перехода права собственности на земельный участок к иному лицу, администрацией г.Бийска в течение 6 лет не предпринималось.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к нотариусу 8 сентября 2015 года с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О. доводы истца о том, что муниципальное образование не могло установить кто является надлежащим ответчиком до 2022 года, были правомерно отклонены судом при рассмотрении настоящего спора со ссылками на положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несовершение ФИО1 действий, направленных на регистрацию прав собственника, возникающих с момента открытия наследства, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности.

При таких обстоятельствах с момента, когда истец обращался в суд с иском об оспаривании прав Ф.И.О. на спорное имущество, то есть не позднее 2016 года, муниципальному образованию было известно о нарушенном праве и имелась возможность установить круг наследников, к которым перешли права и обязанности Ф.И.О.

Между тем после прекращения производства по иску, инициированному в 2016 году, до подачи рассматриваемого искового заявления, осуществленной только 20 июля 2022 года, прошло более 6 лет, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду указанного, момент вступления в законную силу 2 февраля 2018 года приговора суда по делу № ***, которым были установлены обстоятельства выбытия земельного участка из собственности муниципального образования, а также регистрации права собственности Ф.И.О. на спорное имущество на основании подложного документа, не может считаться датой, с которой истцу стало известно о нарушенном праве.

Отказ в удовлетворении требований о признании права отсутствующим суд также обоснованно мотивировал избранием истцом неверного способа защиты права, поскольку в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, притом что судом было установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке не было, и земельный участок не находился на момент обращения в суд с настоящим иском в его фактическом владении.

При этом для оценки добросовестности поведения ФИО2 при возмездном приобретении земельного участка, в чьем владении в настоящее время находится рассматриваемое недвижимое имущество, судом обоснованно подвергнуто оценке бездействие публичного собственника, заключающееся в непринятии своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Доводы об отсутствии у истца возможности оспорить выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону ввиду практически одномоментного отчуждения имущества по договору купли-продажи ФИО2 на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Ввиду указанного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, причин для выхода за ее пределы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Бийска Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.