Дело № 2-224/2025 24 апреля 2025 года
78RS0018-01-2024-002747-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между нею и ответчиком 4.07.2024. В обоснование заявленных требований указывает, что квартира является ее единственным жильем, у нее отсутствовала воля на передачу квартиры в собственность ответчика. Полагает, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ею руководили мошенники, подробным инструкциям которым она следовала, совершая все действия, связанным как с оформлением самой сделки, так и распоряжением полученных по сделке денежных средств. 20.05.2024 ей на домашний телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником прокуратуры, затем разговор велся по мобильному телефону других человеком, представившемся сотрудником Центробанка России, позднее звонил сотрудник ФСБ, которым истец всецело доверяла как представителям власти. Указанные лица убедили ее в необходимости перевода всех имеющихся у истца денежных средств с целью их сохранности на безопасный счет, оформления фиктивного договора купли- продажи ее квартиры при помощи конкретного агентства недвижимости для того, чтобы сменить кадастровой номер объекта и тем самым сохранить в собственности, принадлежащую истцу квартиру, предотвратив ее продажу. При общении данные лица настаивали на абсолютной конфиденциальности разговоров, переписки и всех совершаемых истцом действий, подкрепляя это необходимыми документами, которые присылали, внушая полное доверия, убеждая, что с помощью истца им легче и быстрее будет поймать преступника. Истец обратилась в агентство недвижимости, где 5.06.2025 заключила договор на оказание услуг, ей был предоставлен специалист риелтор ФИО3 Первоначальную цену в <данные изъяты> пришлось снизить до <данные изъяты>, после чего ответчик согласился купить квартиру за эту сумму. Будучи уверенной, что это не повлечет для нее правовых последствий, 4.07.2024 истец заключила оспариваемый договор, а после получения денежных средств по указанию мошенников перевела через банкомат всю сумму на указанный ей счет. По указанным обстоятельствам в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 с. 159 УК РФ, она признана потерпевшей. Также просила прекратить обременение в виде ипотеки.
Истица и ее представитель ФИО4 в суде требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик и его представитель ФИО5 в суде иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик не знал и не должен был знать об обмане, имевшем место в отношении истца со стороны третьих лиц, действовал добросовестно, сама истица находилась в нормальном состоянии в период совершения сделки.
Представитель третьего лица ООО "Домклик" ФИО6 по иску также возражала, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем, представила письменные возражения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование" извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения (л.д.54, 226).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исходя из содержания положений ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. П. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2). В соответствии с п.3 данной статьи сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана. Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделке, понимала ли ФИО2 сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании наследования и договоров приватизации и дарения.
5.06.2024 между ООО "Вариант" (агентство недвижимости Вариант) и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости – спорной квартиры (л.д.15-16). В рамках договора квартира выставлялась на продажу на сайте ЦИАН по цене <данные изъяты> (л.д. 124-131). Судом была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что приходила смотреть квартиру истицы по объявлению.
4.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из которых покупателем оплачивается <данные изъяты>, а <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. Расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО "Домклик", перечисление денежных средств осуществляется после государственной регистрации права собственности на счет продавца в течение пяти дней (л.д.10). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ФИО3 выдан сертификат ООО "Домклик" на <данные изъяты> на случай утраты права собственности (л.д.107). Согласно публичной оферте страхователь ООО "Домклик", страховщик ООО СК "Сбербанк страхование".
Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке ВТБ, что подтверждается платежным поручением №. Согласно справке ВТБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила наличные деньги в кассе <данные изъяты>, комиссия составила <данные изъяты> (л.д.33). В этот же день она внесла полученную сумму на карту неизвестного лица через банкомат, что подтверждается чеками (л.д.34-45).
20.07.2024 СО ОМВД России по Петродворцовому району СПб по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, путем обмана ФИО2, представившись по телефону сотрудником полиции, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств на банковских счетах убедило ее внести на банковский счет неустановленного лица денежные средства в размере <данные изъяты>, а также продать принадлежащую ей квартиру и после перевести полученные с продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> на банковские счета неустановленного лица (л.д.48).
В подтверждение своих пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, о неоднократно звонивших ей лицах, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов и Центробанка РФ, истец представила копии писем от имени Банка России и распоряжения ФСБ России, направленных ей на телефон этими собеседниками, из текста писем следует, что ФИО2 стала жертвой мошеннических действий, для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить процедуру обновления единого лицевого счета, в том числе необходимо собрать документы, подобрать риэлтерскую компанию, заключить договор купли-продажи квартиры (л.д.27-29, 115).
В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза СПбГКУЗ "ГПБ №", из заключения которой следует, что для ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 с учетом особенностей юридически значимых событий оказали существенное влияние на ее поведение, ее решения о совершении ряда юридических действий (перевод средств на другие счета, продажа квартиры) сформировались под влиянием заблуждения, т.е. не соответствуют действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом (л.д.121).
Выводы экспертизы не оспаривались лицами, участвующими в деле. Оснований не доверять данному заключению экспертизы суд не усматривает.
Также судом допрошены свидетели <данные изъяты>, знакомый ответчика, который подтвердил телефонные переговоры с ФИО2, представленные в виде расшифровки на л.д.169. Из текста переговоров следует, что ФИО2 рассказала ему о совершенных мошеннических действиях. Свидетель <данные изъяты>., соседка истца по дому, охарактеризовала истицу, о намерении продать квартиру и уехать она не сообщала. Свидетель <данные изъяты>., племянник истицы, охарактеризовал истицу как человека, доверяющего информации, исходящей от авторитетного для нее лица, после совершения сделки он узнал о совершенном в отношении нее мошенничестве.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец была обманута и введена в заблуждение третьим лицом относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на истицу было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, т.к. полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, соблюдает формальность, защищающую ее от мошенничества, и в дальнейшем квартира будет возвращена ей в собственность, а сама она продолжит проживать в спорной квартире, которая является единственным жильем, т.е. она не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение и достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с восстановлением данного права за ФИО2
Пунктом 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. В силу положений пунктов 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки. Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 ГК РФ не содержит.
Как установлено судом, все действия истца были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения в результате противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является для ответчика препятствием законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных им истцу денежных средств. При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной. Потерпевшей от действий неустановленных лиц, который вправе требовать возврата от них фактически переданных при отсутствии законного основания денежных средств, является истец. Ответчик передал истцу денежные средства на законном основании, в результате сделки, и в связи с признанием ее недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать от истца возврата полученного от ответчика по данной сделке. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, однако таких обстоятельств судом не установлено.
В связи с изложенным суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> Кроме того, в связи с возвратом квартиры в собственность истца подлежит прекращению обременение в виде ипотеки на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.
Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 14.05.2025