Дело № 22К-1768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Барсукова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова М.В. в интересах обвиняемого А на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2023 года, которым
А <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.160 УК РФ(два преступления) продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 августа 2023 года.
Заслушав выступление адвоката Барсукова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
А органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.286 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
В период с 14 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года в отношении А и установленного лица, возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.3 ст.286, ч.4 ст.160, ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, которые 17 марта 2023 года соединены в одно производство.
07 февраля 2023 года А был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ(два преступления), ч.4 ст.160 УК РФ (два преступления)..
09 февраля 2023 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался до 07 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.
В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что А., находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суд, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков М.В. в интересах обвиняемого А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на предположениях, каких либо доказательств свидетельствующих о намерении А скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было; суд не проверил надлежащим образом основания правомерности продления содержания под стражей в отношении А и формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, сославшись на тяжесть совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, в обосновании своих выводов суд указал в постановлении о том, что А инкриминируется шесть тяжких преступлений, что не соответствует действительности; судом не учтено то, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; каких-либо данных свидетельствующих о намерении А скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью представленные суду материалы дела не содержат и судом не установлены, данные о личности А его положительные характеристики, наличие семьи, постоянного места жительства на территории (адрес), отсутствие судимости свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение закона суд при принятии решения уклонился от исследования и оценки материалов представленных стороной защиты; кроме того суд необоснованно в нарушение требований ст.241 УПК РФ принял решение о проведении закрытого судебного заседания и не мотивировал свои выводы, при этом в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении А срока содержания под стражей о необходимости проведения закрытого судебного заседания не указывалось; судом оставлено без внимания и оценки то, что в постановлении следователя указывались одни и те же следственные действия, которые на протяжении длительного времени им не выполнялись.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Еременко А.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении ряда преступления, которые относится к категории тяжких преступлений.
Предварительное следствие не закончено по объективным причинам, фактов волокиты и не эффективной организации предварительного расследования по делу не установлено.
Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А. к событиям преступлений, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела содержащиеся в т.2 л.д.33-209.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.
Данные о том, что А страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Риск в возможности А воспрепятствовать производству по делу основан на том, что обвиняемый длительное время работал на муниципальной службе, в том числе заместителем <данные изъяты>, имеет связи с работниками администрации (адрес), и может воспользоваться своими связями и уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу.
Об этом свидетельствует показания свидетеля Д. (т.1 л.д.83-87), К.(т.1 л.д.90-106), К. (т.1 л.д.108-110), Гт.1 л.д.88-89, 198-204), Б.(т.1 л.д.80-81).
В судебном заседании также установлено, что А. длительное время проживал и работал в (адрес)
Как следует из обжалуемого постановления, не верное количество преступлений, предъявленных обвиняемому и выводы о доказанности его вины в их совершении, были приведены судом при изложении доводов ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А
При принятии решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд в обжалуемом постановлении не разрешал вопрос о доказанности вины А в инкриминированных ему преступлениях и не ссылался на их количество, а исходил только из тяжести предъявленного обвинения, поэтому ошибочное указание на то, что данные преступления направлены против общественной безопасности, не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
При принятии решения суд учел данные о личности А. в том числе данные, содержащиеся в материалах, представленных стороной защиты и имеющие непосредственное значение для разрешения вопроса по мере пресечения.
Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, сторона защиты суду не предоставила.
Наличие у А. постоянного места жительств и семьи, его положительные характеристики, не исключают возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда.
Суд назначил рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А в закрытом судебном заседании на основании ходатайства следователя ФИО1 в соответствие с п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ и мотивировал свое решение в постановлении о назначении закрытого судебного заседания (т.2 л.д. 6-8).
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2023 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин