Решение по делу № 2-773/2023 от 28.03.2023

34RS0№-06

Дело № 2-773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 22 сентября 2021 года между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей. Передача денежных средств в заем подтверждается собственноручной распиской заемщика от 22 сентября 2021 года. Денежные средства были переданы заемщику на срок до 31 октября 2021 года. За пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов из расчета 15 000 рублей за каждый месяц пользования займом включительно на дату его возврата, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 270 000 рублей за период с сентября 2021 по март 2023 года. Кроме того, договором предусмотрено, что заемщик осуществляет выплату процентов, единовременно, по истечении срока предоставления займа, вместе с основной суммой займа. Ответчик денежные средства в срок, предусмотренный договором, не вернул. Проценты за пользование денежных средств также не уплатил. В связи с чем, ответчик должен возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей, 270 000 рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами, а также выплатить истцу неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с 31 октября 2021 года на день рассмотрения иска в размере 68548 рублей 92 копейки из суммы займа 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовани поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что в сентябре 2021 года при заключении договора займа между ним и ФИО2, заемщику была передана сумма в размере 300 000 рублей, а оставшиеся 200 000 рублей насчитаны в качестве процентов за пользование денежными средствами, которые передавались от истца ответчику ранее. При этом ФИО1 не оспаривал, что по спорному договору он передал ФИО2 только 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности иск поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не оспаривали в части, указав, что действительно ФИО2 принял по договору займа только 300 000 рублей, а 200 000 рублей вписаны в договор в качестве долга за пользование денежными средствами, которые ранее, до заключения данного договора, ФИО2 брал в долг у ФИО1. Против взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 270 000 рублей не возражал. При этом считал необходимым взыскать с него проценты за пользование денежными средствами в размере 24 320 рублей 54 копейки за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2023 года из расчета 300 000 рублей, принятых от ФИО7.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (с ч.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства передаются заемщику на срок до 31 октября 2021 года (л.д. 4).

Передача денежных средств в заем была осуществлена наличными средствами нарочно 22 сентября 2021 года, о чем подписана расписка (л.д.6).

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пункт 4 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года указывает, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

При рассмотрении дела сторонами подтвержден факт передачи по договору займа от 22 сентября 2021 года ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей от истца ответчику не передавалась, а является процентами за пользование денежными средствами по ранее возникшим обязательствам сторон.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 300 000 рублей в качестве денежных средств, полученных заемщиком от заимодавца в рамках договора займа № от 22 сентября 2021 года. При этом сумма в размере 200 000 рублей взыскана по договору займа быть не может, поскольку данные денежные средства фактически не передавались, а являются обязательствами сторон в рамках иных правоотношений.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом в размере 15 000 рублей за каждый месяц пользования займом, включительно по дату его возврата.

На основании пункта 3.1 Договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, которые заемщик выплачивает заимодавцу в размере 15 000 рублей за каждый месяц пользования займом, включительно по дату его возврата исходя из расчета 15000 рублей х 18 месяцев (с сентября 2021 года по март 2023 года) в размере 270 000 рублей. Согласно договору Заемщик осуществляет выплату процентов, единовременно, по истечении срока предоставления займа, вместе с основной суммой займа, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалась его обязанность по оплате указанной суммы, а также не оспаривалась и заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом за период с сентября 2021 года по март 2023 года в размере 270 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено и данная сумма не оспаривается.

Далее, из текста договора займа от 22 сентября 2021 года (п. 4.2) следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке и размере предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст. 812 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, рассчитываются исходя из суммы займа в размере 300 000 рублей. Датой исполнения обязательств по договору займа является 31 октября 2021 года, следовательно, проценты за пользованием чужими денежными средствами следует исчислять с даты, следующей за конечной датой исполнения обязательств – 01 ноября 2021 года, а не с 31 октября 2021 года, как ошибочно полагают стороны.

Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГК РФ рассчитывается следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней ставка 7,5 % в размере 3020 рублей 55 копеек (300 000 *49/365*7.5 %);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дней ставка 8,5 % в размере 3912 рублей 33 копеек (300 000 *56/365*8.5 %)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней ставка 9,5% в размере 1093 рублей 15 копеек (300 000 *14/365*9.5 %).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня ставка 20% в размере 6904 рублей 11 копеек (300 000 *42/365*20 %).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 дня ставка 17% в размере 3213 рублей 70 копеек (300 000 *23/365*17 %).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 дня ставка 14% в размере 2646 рублей 58 копеек (300 000 *23/365*14 %).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 дней ставка 11% в размере 1627 рублей 4 0 копеек (300 000 *18/365*11 %).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 день ставка 9,5% в размере 3201 рубль 37 копеек (300 000 *41/365*9,5 %).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дня ставка 8% в размере 3682 рубля 19 копеек (300 000 *56/365*8 %).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191 день ставка 7,5% в размере 11773 рубля 97 копеек (300 000 *191/365*7,5 %).

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41075рублей 35 копеек.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, как соотношение суммы неустойки и основного долга, так и длительность неисполнения обязательства, оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Исходя из анализа указанных выше фактов, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей, при этом снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных судом обстоятельств, неустойка подлежащая взысканию должна быть рассчитана исходя из суммы займа в размере 300 000 рулей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27 октября 2022 года, заключенный между истцом и ФИО8 на общую сумму 30 000 рублей, которые оплачены истцом представителю в полном объеме, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.13 -15).

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2004 года № 454-О-О, Определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем – подготовка необходимых документов и представительство интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая и тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судья считает разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму в 30 000 рублей до разумных пределов в 10000 рублей. При этом взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объему работы выполненной представителем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего 590 000 рублей

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №) неустойку, исходя из суммы 300000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года

Судья А.В. Митьковская