РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Киров 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2025 (43RS0001-01-2025-001725-51) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата изъята} был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию ТС. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата изъята}. На основании проведенной по инициативе страховой компании экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета, износа составила 55 158 руб. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночной стоимости составила 106 200 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения {Дата изъята} в сумме 41 029,50 руб., {Дата изъята} в сумме 14 128,50 руб. На основании решения мирового судьи с ответчика взысканы убытки 51 042 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Решение мирового судьи ответчик исполнил {Дата изъята}. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика {Дата изъята} направлена претензия с требование о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 6 909,41 руб., в выплате процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку 136 501,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала, указав, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено надлежащим образом, а также произведена выплата неустойки истцу в сумме 6 909,41 руб., доплата неустойки в размере 644,30 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов на представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом документы в обоснование требований не достаточны, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг. В случае удовлетворения судом данных требований, просит снизить размер расходов на представителя в виду несоразмерности. Кроме того, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его права страховой компанией не нарушены, действие закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

{Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} имело место обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен акт, по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52 200 руб., с учетом износа 41 000 руб.

{Дата изъята} САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 029,50 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 158 руб., с учетом износа 44 000 руб.

{Дата изъята} САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 128,50 руб., представлено платежное поручение {Номер изъят}.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано во взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.09.2024, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 51 042 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024, решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.09.2024 ответчиком исполнено 03.12.2024.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по{Дата изъята} исходя из суммы 55 158 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы 14 128,50 руб., в общей сумме 7 460,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по фактическое исполнение обязательств.

САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии решения об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки в сумме 6 909,41 руб., в выплате процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от {Дата изъята} истцу была выплачена неустойка в сумме 6 909,41 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

{Дата изъята} САО «ВСК» истцу была произведена выплата процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 644,30 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 136 501,39 руб., исходя из суммы 55 158 руб. за вычетом добровольно уплаченных 6 909,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1{Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 371,88 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцом указано, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 136 501,39 руб. с учетом произведенной выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, с учетом заявления и приложенных к нему документов, был подан истцом ответчику {Дата изъята}. При наличии данных обстоятельств, действия по выплате страхового возмещения должны быть осуществлены не позднее {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята} до даты выплаты страхового возмещения, т.е. до {Дата изъята}.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (260 дней) от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ООО «АВС-Экспертиза» (55 158 руб.) неустойка составила 143 410,80 руб. (55 158*1%*260).

Размер неустойки ко взысканию истцом определен в 136 501,39 руб. (143 410,80 руб. – 6 909,41 руб.) с учетом размера неустойки уплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о доплате неустойки в размере 644,30 руб. подлежат отклонению, поскольку из письма САО «ВСК» финансовому уполномоченному следует, что в данном размере произведена выплата процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину, При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

САО «ВСК» в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на САО «ВСК» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата изъята}, стоимость услуг согласно договора определяется исходя из объема оказанных услуг.

Согласно акту {Номер изъят} от {Дата изъята} представителем Чарушиной К..И. оказаны, а истцом приняты следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов для сторон, представление интересов в суде, общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., что отражено в акте, а также чеком от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 5 095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку 136 501,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 5 095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.