Решение по делу № 2-331/2023 от 16.08.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-331/2023 (2-7684/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010120-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца ЕА, представителя ответчика АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к СС о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что он является собственником автомобиля GRAND STAREX; VIN <***>, 2016 год выпуска; двигатель №D4CBF7626, кузов №KMJWA37KBGU44948, государственный регистрационный знак ***.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец должен использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора.

В процессе эксплуатации транспортного средства двигатель вышеназванного автомобиля вышел из строя. При этом, из представленного заключения эксперта, причиной выхода из строя двигателя является сухое трение коленчатого вала в подшипниках скольжения (вкладышах), обусловленное низким уровнем моторного масла. При этом установлено, что датчик давления масла, масляный насос и плунжер редукционного клапана являются исправными.

Ввиду того, что ответчиком нарушены условия договора в части того, чтобы расходные материалы, к которым относится, в том числе и замена масла в двигателе, а причиной выхода из строя двигателя транспортного средства явилось сухое трение, то есть отсутствие масла в двигателе, полагает, что ответчик должен нести расходы по восстановлению транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю GRAND STAREX государственный регистрационный знак *** в размере: стоимости экспертизы - 18540 рублей; стоимости двигателя D4СВ189Euro5 – 335 000 рублей; стоимости транспортных расходов по доставке двигателя – 7260 рублей; стоимости замены двигателя 10160 рублей 27 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 370 960 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размер 6910 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно указала, что из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что двигатель спорного автомобиля вышел из строя в результате неисправности системы смазки двигателя. Неисправность системы смазки двигателя возникала периодически, на которую истец не обращал внимания, следовательно, эксплуатация транспортного средства осуществлялась с нарушением действующего законодательства области дорожного движения, технического состояния транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждают вину истца в поломке двигателя автомобиля.

Представитель ответчика АВ в судебном заседании не согласился с требованиями искового заявления, дополнительно указав, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства от 23 апреля 2022 года нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на договоре, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре аренды выполнена не ответчиком СА, а другим лицом. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик эксплуатировал спорное транспортное средство для перевозки людей. В связи с этим, наступление ответственности за причинение внедоговорного ущерба регулируется взаимосвязанными положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ. Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом было установлено, что причина поломки двигателя является длительная неправильная эксплуатация транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец АВ, ответчик СС не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства АВ является собственником автомобиля марки GRAND STAREX государственный регистрационный знак ***.

В подтверждение доводов иска в ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен договор аренды транспортного средства от 24 марта 2022 года, заключенный между АВ (арендодатель) и СС (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство марки GRAND STAREX, VIN №<***>, 2016 год выпуска; двигатель №D4CBF7626, кузов №KMJWA37KBGU44948, государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства от 24 марта 2022 года, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки GRAND STAREX, VIN №<***>, 2016 год выпуска; двигатель №D4CBF7626, кузов №KMJWA37KBGU44948, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство передано в надлежащем качестве, что установлено путем визуального осмотра.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает, что договор аренды транспортного средства от 24 марта 2022 года и акт приема-передачи от 24 марта 2022 года ответчик СС не подписывал, договор фактически не заключался. Стороны не состояли в гражданско-правовых отношениях по аренде транспортного средства марки GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ***. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и осуществлял эксплуатацию данного автомобиля для перевозки людей по маршруту г. Благовещенск – г. Тында.

Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, выполненного Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени СС, расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «СС» на оборотной стороне второго листа в договоре аренды транспортного средства от 24 марта 2022 года выполнена не СС, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Установить кем – СС или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи транспортного средства от 24 марта 2022 года не представляется возможным.

Анализ экспертного заключения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дает основание суду сделать вывод о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ТВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя заключение эксперта, который пришел к выводу, что подписи от имени СС в договоре аренды транспортного средства от 24 марта 2022 года выполнены не СС, а другим лицом, суд признает договор аренды транспортного средства от 24 марта 2022 года недопустимым доказательством по делу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт эксплуатации автомобиля марки GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ***, в период с апреля 2022 года по мая 2022 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации ответчиком указанного транспортного средства в мае 2022 года вышел из строя двигатель данного автомобиля.

Согласно объяснительной записке от автомеханика автосервиса «Корея-Сити» (ИП АА) 05 мая 2022 года с помощью буксировочного троса был притянут автомобиль GRAND STAREX, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, на диагностику ДВС. В ходе осмотра транспортного средства было принято решение снять двигатель. При снятии двигателя было слито: охлаждающей жидкости – 10 литров, моторное масло – 7 литров. 07 мая 2022 года автомобиль забрали в г. Райчихинск для дальнейшего ремонта по инициативе владельца.

С целью определения причины поломки двигателя указанного автомобиля, истец обратился к ИП ИН

Из заключения эксперта АА №2579 от 20 июня 2022 года следует, что причиной выхода из строя двигателя на автомобиле марки GRAND STAREX, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** является сухое трение коленчатого вала в подшипниках скольжения (вкладышах), обусловленное низким уровнем моторного масла.

Как следует из материалов дела, истцом АВ были понесены расходы:

- на приобретение двигателя D4СВ189Euro5 в размере 335 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №43 от 07 июля 2022 года, чек-ордером от 06 июля 2022 года;

- транспортные расходы по доставке двигателя указанного двигателя в размере 7260 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской №2501-3683881 и кассовым чеком от 12 июля 2022 года;

- расходы по замены двигателя в размере 10 160 рублей 27 копеек, что подтверждается актом №000259 от 19 июля 2022 года, кассовым чеком от 19 июля 2022 года.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что ответчик при эксплуатации спорного автомобиля не выполнил обязанности по поддержанию его в исправном состоянии, допустил поломку двигателя указанного автомобиля, обусловленную низким уровнем моторного масла, чем причинил истцу материальный ущерб.

По ходатайству ответчика в целях установления причин выхода из строя двигателя, установленного на автомобиле марки GRAND STAREX, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ДА

Согласно заключению № 186 от 28 июня 2023 года, составленному экспертом ДА (ИП ДА), из комплекса повреждений двигателя D4CB №F7626 причиной выхода его из строя послужило проворачивание вкладышей с последующим заклиниванием. Основной причиной проворачивания вкладышей двигателя является превышенный момент трения, то есть нарушаются расчетные условия работы самих подшипников скольжения.

В процессе осмотра вкладыши исследуемого двигателя, его коленчатый вал и нижние головки шатунов имеют следы повышенного износа и проворачивания вкладышей, при этом на их поверхностях отсутствуют следы перегрева в виде цвета побежалости. Также в результате исследования материалов дела экспертом установлено, что поломка двигателя произошла 04 мая 2022 года, а 05 мая 2022 года указанный автомобиль был доставлен в автосервис, где из двигателя было слито 7 литров моторного масла. Из руководства по эксплуатации автомобиля Hyundai Grand Starex заправочная емкость моторного масла двигателей D4CB составляет 7,4 литра, то есть на момент возникновения неисправности объем масла был в пределах нормы.

Таким образом, в результате исследования экспертами установлено, что возникновение неисправности автомобиля GRAND STAREX, VIN №<***> вследствие сухого трения в двигателе из-за недостаточного количества моторного масла по совокупности признаков не нашло своего подтверждения.

В результате осмотра общее состояние двигателя близко к предельно изношенному, многие детали имеют механические повреждения в виде задиров вдоль движущихся сопряженных элементов. Данные повреждения возникаю при использовании моторного масла не соответствующего по своим характеристикам предусмотренным заводом-изготовителем, либо при наличии в моторном масле посторонних примесей в виде твердых частиц. В случае работы двигателя с наличием примесей, в моторном масле эти примеси неизбежно должны быть видимы на поверхности фильтрующего элемента, а также они будут оседать на стенках масляных каналов двигателя, что с течением времени приведет к засорению этих каналов и недостаточному давлению в системе смазки и сухому трению между деталями двигателя. Как установлено в результате осмотра масляные каналы не засорены, масляный насос не имеет повреждений, в связи с чем версия о возникновении неисправности двигателя вследствие работы с загрязненным моторным маслом не находит своего подтверждения.

Согласно руководству по эксплуатации автомобилей Hyundai Grand Starex в двигателе D4CB должно применяться моторное масло марки 10W-30 не ниже CF-4, при этом допускается использование масла 0, при этом допускается использование масла 0W-30 при использовании транспортного средства в условиях очень низких температур окружающей среды, но без эксплуатации при максимальных нагрузках и высоких температур. Масло марки 0w-30 является жидким маслом, которое при нагреве двигателя не может образовывать достаточную масляную пленку на поверхности трущихся деталей двигателя вследствие чего повышается их износ. Вместе с тем необходимо отметить, что данное явление возникает не едино моментно, а является накопительным, т.е. происходит в течение длительного промежутка времени эксплуатации ТС. Таким образом, по совокупности выявленных факторов, эксперт пришел к выводу, что неисправность двигателя автомобиля GRAND STAREX, VIN №<***> возникла в результате нарушения требований к эксплуатации в течение длительного промежутка времени и возникновении повышенного износа его деталей.

Факт отсутствия установленного нормативом уровня масла в двигателе не нашел своего подтверждения в процессе экспертного исследования и не может быть причиной выхода из строя двигателя D4CBF626.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДА поддержал составленное им заключение. Пояснил, что к коленчатому валу шатунно-поршневого двигателя не подводится охлаждающая жидкость, в связи с чем в процессе эксплуатации двигателя коленчатый вал нагревается и тепло отводится моторным маслом. Если масла будет недостаточно, то коленчатый вал будет перегреваться и произойдет изменение его цвета (посинеет). Фактически следов перегрева и масляного голодания в спорном двигателе нет. Задиры вдоль движущихся сопредельных элементов возникают вследствие использования масла не соответствующего руководству по эксплуатации автомобиля, либо масляный фильтр недостаточно очищает масло от примесей в виде металлических частиц. По результатам исследования было установлено, что неисправность спорного двигателя возникла в результате работы двигателя с нарушениями требований к эксплуатации на протяжении более одного года. При этом эксплуатация спорного автомобиля ответчиком в период с марта по май 2022 года, в том числе с использованием моторного масла не соответствующего руководству по эксплуатации, не могло привести к указанной поломке данного двигателя, поскольку данная неисправность возникла не единовременно, а является накопительным явлением.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований, сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом заключение ИП ИН суд принять не может, поскольку оно не мотивировано, подробного описания произведенных исследований со ссылками на примененные методы, установленные действующим законодательством, с результатами таких исследований, выводов и их обоснование не содержит. Исследование причин выхода из строя спорного двигателя в заключении не приведено.

В связи с этим заключение ИП ИН не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он по специальности является слесарем по ремонту автомобилей. 05 мая 2022 года он присутствовал при осмотре автомобиля GRAND STAREX, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. С указанного автомобиля было слито 7 литров моторного масла и 10 литров антифриза. Для данного автомобиля 7 литров моторного масла является нормой. В связи с тем, что коленчатый вал не проворачивался, заклинило двигатель указанного автомобиля.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в период времени с сентября 2021 года по конец июня 2022 года работал водителем автобуса Hyundai Grand Starex, осуществлял перевозку людей по маршруту г. Благовещенск – г. Тында. Рейсы осуществлялись один раз в три дня тремя водителями на трех автобусах. СС был одним из трех водителей. С ним и остальными водителями трудовые договоры не заключались. С водителями заключались только договоры аренды автобуса. Все автобусы базировались в районе КПП на базе Аляска, 5-6 боксы. Деятельность по перевозке людей осуществлялась в интересах Райчихинского АТП. Руководство деятельностью водителей осуществлял директор Райчихинского АТП СА, он приезжал на место хранения автобусов, осматривал их. Водители техническое обслуживание и ремонт автобусов не осуществляли, расходы по ремонту не несли. За техническим состоянием автобусов следил бригадир.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выход из строя двигателя, установленного на автомобиле GRAND STAREX, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** произошел по причине использования истцом на протяжении более одного года указанного автомобиля с нарушением требований к эксплуатации и использование моторного масла в двигателе не соответствующего руководству по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что в результате действий ответчика по эксплуатации спорного автомобиля произошел выход из строя двигателя автомобиля GRAND STAREX, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и причинение в связи с этим материального ущерба истцу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СС материального ущерба не имеется.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой технической экспертизы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АВ к СС о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.