Дело № 2-3277/2023
73RS0004-01-2023-004309-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу завода имени Володарского о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к некоммерческому садоводческому товариществу завода имени Володарского о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
16 июня 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ТС RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником ТС является ФИО1 и ТС УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником ТС является НСТ им. Володарского, ответственность застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», полис №. Виновником в ДТП был признан водитель ТС УАЗ, государственный регистрационный знак №.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения: Бампер П, Крепл Л Бампера П, ФИО3 Бампера П, Креп набор бампера П, ветроотражатель, Бампер П, Фара Л, Фара Пр, Крыло П Л, подкрылок пер л, подкрылок перед пр, наружное зеркало л, резонатор.
Истцом было написано заявление в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для взыскания суммы восстановительного ремонта в результате ДТП принадлежащего ТС. Страховая выплата составила 55 400 руб.
Не согласившись данной суммой, была вынуждена обратится к независимому эксперту для составления заключения о сумме восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС.
19.07.2023 в присутствии независимого эксперта, виновника ДТП (водителя), собственника ТС виновника ДТП, по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра поврежденного ТС.
На основании акта экспертного исследования № от 19 июля 2023 года, проведенного независимым экспертом ФИО6, вред причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составила 183 547 руб. 70 коп.
Исходя из того, что страховая компания выплатила 55 400 руб., сумма восстановительного ремонта составляет 128 147,77 руб. (183 547,70 - 55 400,00 = 128 147,77 руб.).
Так же, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 июля 2023 года и чеком об оплате на сумму 5 000 руб. от 19 июля 2023 года, и расходы по отправке телеграмм на сумму 1 277,15 руб.
01 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта, а также расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по отправке телеграмм.
14 августа 2023 года был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказывает в удовлетворении требований.
Просит взыскать с НСТ им. Володарского в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 78 300 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 277 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 888 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на измененных исковых требованиях, пояснила, что размер компенсации морального вреда является разумным.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания исполнила обязанность по страховому возмещению.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что трудоустроен у ответчика в должности слесаря.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил материалы выплатного дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость запасных частей рассчитывается по среднему рынку без учета среднеарифметического показателя, экспертиза проведена по имеющимся в деле материалам: актам осмотра страховой компании и независимой экспертизы.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 16.06.2023 в 15 час. 25 мин. возле дома <адрес>, водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. начал движения с выезда <адрес>, в районе пешеходного перехода на ТС УАЗ, государственный регистрационный знак №. При повороте направо не заметил автомобиль Рено и совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток.
Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет 183 550 руб.
Согласно материалам выплатного дела ФИО1 в счет возмещения ущерба САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату ФИО1 в размере 55 400 руб., что подтверждается реестром денежных средств.
Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с НСТ завода им. Володарского на основании трудового договора от 01.04.2010 с учетом дополнительного соглашения № от 31.12.2020.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от 12.10.2023, № от 20.10.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № без учета износа на день проведения экспертного исследования составляет 133 700 руб., с учетом износа на дату ДТП - 46 300 руб.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.
Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных правовых норм с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и стоимость ремонта автомобиля на день исследования.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 78 300 руб. (133 700 руб. – 55 400 руб.)
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Между тем, доказательств такого нарушения прав со стороны ответчика суду не представлено.
Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец была лишена исправного транспортного средства, суд признает как несостоятельные.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 19.07.20236 истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2023.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1 277,15 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 549 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 277, 15 руб. (641,34 руб. + 635,81 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Проводившим судебную автотехническую экспертизу ООО «Экспертиза и оценка» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с НСТ завода им. Володарского в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу завода имени Володарского о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества завода имени Володарского в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 78 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 277,15 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.