Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000025-54

Производство №2-А67/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 27.09.2022 № 3309. ФИО1 был уволен с 29.02.2024 года.

Истцом были выданы ответчику, ФИО1, все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 3309 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

При увольнении ФИО1 не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № 55383) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 5 887 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», по доверенности ФИО2, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просила рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 233, 237 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере предусмотрена только в установленных законом случаях.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 года ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение Дорожно- эксплуатационного участка № 20, что подтверждается трудовым договором № 3309 от 27.09.2022 года, приказом о приеме работника на работу № 3309 от 27.09.2022 года.

Согласно разделу 3 трудового договора от 27.09.2022 года работодатель принял на себя обязательства соблюдать условия настоящего договора, обеспечить условия труда, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на работника в соответствии с настоящим трудовым договором, предоставить работнику технические и материальные средства необходимые работнику для выполнения своих трудовых обязанностей (л.д.8-10, 12).

При приеме на работу ФИО1 27.09.2022 года, до подписания трудового договора, был ознакомлен, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами учреждения, что подтверждается его подписью в Перечне локальных нормативных актов ГБУ «Автомобильные дороги», с которыми «Работник» ознакомлен до подписания трудового договора (л.д.11).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя в области охраны труда, помимо прочего, входит: приобретение за счет собственных средств и выдача средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Средства индивидуальной защиты (СИЗ) включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие СИЗ, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу СИЗ, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В связи с выполнением трудовых обязанностей в ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 были выданы, а ответчиком получены средства индивидуальной защиты: костюм сигнальный 3-го класса защиты в количестве 1 шт., перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием в количестве 12 шт., плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты в количестве 1 шт. на 3 года, ботинки кожаные с жестким подноском в количестве 1 пары, сапоги резиновые в количестве 1 пары, каска защитная в количестве 1 шт. на 2 года, подшлемник под каску в количестве 1 шт. на 2 года, наушники противошумные с креплением на каску до износа (не более 3 лет).

При выполнении работ по кошению газонов ФИО1 дополнительно были выданы очки защитные или щеток защитный до износа (не более 1 года).

На наружных работах зимой дополнительно ФИО1 были выданы костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 2,5 года, рукавицы утепленные в количестве 4-х пар, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском в количестве 1 пары на 2,5 года, подшлемник под каску утепленный в количестве 1 шт. на 2 года.

При выполнении работ в автомобильных тоннелях большой протяженности ФИО1 был выдан противогаз до износа (не более 3 лет).

При выполнении работ по очистке и мытью мусорных урн вручную дополнительно ФИО1 были выданы перчатки резиновые в количестве 3 пар.

Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой №3309 учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 и личной подписью ФИО1 (л.д.14-15).

На основании приказа от 29.02.2024 года № 644 трудовой договор от 27.09.2022 года №3309 с ФИО1 расторгнут по инициативе администрации на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволен с 29.02.2024 года (л.д.13).

Из товарных накладных от 17.05.2021 года № 522, от 28.01.2020 года № 68, от 03.03.2022 года №186, от 27.10.2020 года №67 следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» приобретены сапоги кожаные утепленные с жестким подноском по цене 1 846,88 рублей, сапоги ТРЕЙЛ ПОЛЮС по цене 1 863,15 рублей, каска защитная по цене 113,68 рублей, плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты по цене 811,27 рублей, костюм сигнальный 3-го класса защиты утепленный по цене 2 549,11 рублей, подшлемник под каску утепленный по цене 254,55 рублей, соответственно (л.д.16-25).

При увольнении вышеуказанные средства индивидуальной защиты ФИО1 не были возвращены работодателю, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом степени износа СИЗ, остаточная стоимость не возвращенной спецодежды при увольнении ФИО1 составляет 5 887 рублей (л.д.26).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств того, что остаточная стоимость переданной ФИО1, истцом одежды не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (абз. 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ФИО1 с заявлением об удержании задолженности, к работодателю не обращался.

Удержание стоимости, не возвращенной ФИО1 специальной одежды, при окончательном расчете при его увольнении не производилось, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за февраль 2024 года (л.д.27).

18.12.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно возместить денежные средства остаточной стоимости, не возвращенной спецодежды, которая с учетом износа, на дату увольнения ФИО1, составила в размере 5 887 рублей (л.д. 28).

Однако, до настоящего времени средства индивидуальной защиты ФИО1 не возвращены, а также не возмещены денежные средства в размере 5 887 рублей в счет стоимости спецодежды с учетом износа.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств передачи ответчику при трудоустройстве средств индивидуальной защиты, являющихся собственностью работодателя, стоимость которых на момент увольнения ФИО1 из ГБУ «Автомобильные дороги» не была возмещена истцу, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ГБУ «Автомобильные дороги» и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, ГБУ «Автомобильные дороги», материальный ущерб в сумме 5 887 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче иска истцом, согласно платежному поручению № 4878 от 22.01.2025 года (л.д.32), уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» полностью удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 5 887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.