Дело №а-1-9954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО6 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. С учетом последующего уточнения, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признал, по основаниям письменного отзыва.

Административные ответчика УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включено, в том числе МВД России как орган, который вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в случае нарушения им режима пребывания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений: по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административные штрафы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение миграционного органа вынесено в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в связи с правонарушением в области миграционного законодательства.

С субъективной стороны совершенные административным истцом правонарушения характеризуются прямым умыслом, направленным на явное неуважение к обществу и общественной безопасности, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

ФИО1 с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства, гражданства Российской Федерации не обращался, на территории Российской Федерации семьи, близких родственников, а равно имущества не имеет. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что семья (жена и дети) находятся на территории Республики Узбекистан. ФИО1 имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Работал подсобным рабочим в ООО Калужский рыбоперерабатывающий завод «Морепродукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при принятии решения ответчиком не были учтены данные о личности истца, а решение о неразрешении въезда, являясь крайней мерой, несоразмерно совершенным истцом правонарушениям.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам по себе факт официального трудоустройства на территории России, оплаты истцом патента и административных штрафов, состояние на миграционном учете по месту пребывания, не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Одно лишь желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное и оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства.

Довод стороны административного истца о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также им заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1, следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении оспариваемого решения, приняты в рамках своей компетенции, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ