63RS0038-01-2025-004318-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Семеновой А.В., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/2025 по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Самара в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Самара в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» (далее АО «СМЗ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Кировского района во исполнение указания прокуратуры Самарской области № от *** «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства», на основании решения о проведении проверки соблюдения трудового законодательства от *** № в АО «Самарский металлургический завод», ИНН <***>, с *** по *** проведена проверка.

В соответствии с поступившим материалом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего *** в 18.45 часов на территории АО «СМЗ», расположенного по адресу: Россия <адрес>.

Несчастный случай произошел в кабине крана мостового электрического на участке подготовки шихты (шихтовый двор) и плавления цеха № в районе <данные изъяты>. В кабинете крана установлены кресло, три контролера для управления краном. ФИО3 остеклена, имеет переднюю и две боковых откидных створки. На передней створке отсутствует устройство для ее фиксации в открытом положении. Для фиксации передней створки установлена алюминиевая проволока диаметром 10мм. На правой створке окна кабины имеется штатный фиксатор в исправном состоянии.

*** в 15.00час. машинист крана на горячем участке работ цеха № ФИО2 пришла на работу, получила у сменного мастера ключ-марку и журнал приема-сдачи смен крановщиками от электромостового крана, осмотрела и приняла кран, замечаний по его техническому состоянию крана не отмечено, о чем сделала отметки в соответствующих графах журнала.

После этого ФИО2 спустилась с крана в бытовой помещение участка подготовки шихты, получила инструктаж по безопасному выполнению работ и задание на перемещение грузов электромостовым краном.

В 18.00час. <данные изъяты> ФИО2 совместно с шихтовиком (стропальщиком) И.С.А. взвешивали слябы на весах № и устанавливали их на спецподкладки в районе колонны №.

В 18.45час. при установке последней пары слябов, ФИО2 для лучшего обзора места складирования груза, выглянула из кабины крана через приоткрытое переднее окно кабины крана, которое было зафиксировано алюминиевой проволокой диаметром 10мм. Во время укладки слябов, проволока, фиксирующая переднее окно в приоткрытом состоянии, упала, створка закрылась. ФИО2 получила удар по голове, закрывшейся створкой окна кабины.

После чего, машинист крана и стропальщик завершили установку слябов. ФИО2 подъехала на кране к посадочной площадке у колонны 22Б, позвонила сменному мастеру К.О.А. и сообщила о полученной травме. Затем ФИО2 самостоятельно спустилась с крана в бытовку к сменному мастеру К.О.А., который вызвал на место происшествия заводскую машину скорой помощи. После оказания первой медицинской помощи, ФИО2 забрала городская скорая помощь и доставила в СГКБ №2 им ФИО4.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено. С ФИО2 заключен трудовой договор от *** № в должности <данные изъяты>ученик). В соответствии с дополнительным соглашением от *** ФИО2 переведена <данные изъяты> Условиями трудового договора на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, повышенная оплата труда и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Согласно графику за 2024 3-хсменный 4х-бригадный для работников цеха №, утвержденного генеральным директором АО «СМЗ» ФИО2 *** установлен рабочий с 15.15час. до 22.45час.

В соответствии с заключением о прохождении периодического медицинского осмотра от ***, выданного ГБУЗ СО «СГБ №5», работник ФИО2 не имеет медицинских противопоказаний для работы по профессии <данные изъяты>.

Согласно заключительному акту от *** выданного ГБУЗ СО «МСЧ №5» работник ФИО2 прошла периодический медицинский осмотр в центре профпатологии. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) медицинских противопоказаний к работам во вредных условиях труда не выявлено.

Работодателем АО «СМЗ» предоставлен протокол № от *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, в соответствии с которым работнику ФИО2 провели периодическую проверку знаний требований охраны труда работников по ТБ 074-2023 в объеме 48 часов.

Предоставленный АО «СМЗ» протокол от *** № о проверке знаний требований охраны труда работников не является подтверждением прохождения работником ФИО2 обучения требованиям охраны по программам, установленным п.33 и 46, в протоколе отсутствует информация о внесении сведений о прохождении проверки знания треьований охраны труда в реестр, обученных по охране труда лиц.

В нарушение требований абз. 11, 15, ч.3 ст.214 ТК РФ, работник ФИО2 допущена к выполнению ей трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой медицинской помощи, пострадавшим на производстве и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 им ФИО4» от *** ФИО2 был установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.

Причинами несчастного случая явилось применение по назначениюнеиправных машин, механизмов, оборудования, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ,пп.4 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве от *** причинами несчастного случая явились указанные недостатки.

Комиссией не отмечено, что в действиях пострадавшей ФИО2, *** г.р., грубая неосторожность отсутствует.

В прокуратуру поступило обращение ФИО2, в котором указано, что потерпевшая по вине работодателя получил тяжелую степень повреждения здоровья.

В настоящее время ФИО2 лишена возможности удовлетворять свои бытовые потребности, периодически требуется помощь окружающих людей, возникают проблемы со здоровьем ввиду перенесенного стресса, а также полученных травм.

До настоящего времени работодателем компенсация морального вреда ФИО2 не выплачена. Моральный вред ФИО2 оценен исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с АО «Самарский металлургический завод» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Самарский металлургический завод» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление, просила определить размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положения части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ) кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа № от *** ФИО2 принята на работу в ЗАО «Алкоа СМЗ» ( в настоящее время АО «СМЗ») на должность машиниста крана (крановщиком) на горячем участке работ (стажером-учеником), режим работы 3-х сменный, 4-х бригадный, что подтверждается трудовым договором №с от ***.

*** ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>) в цех №, что подтверждается трудовым договором № от ***.

*** ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> руб. (приказ № т ***), что подтверждается дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от ***.

*** ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением от *** к трудовому договору № от ***.

*** ФИО2 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ***).

*** в 18.45 часов на территории АО «СМЗ», расположенного по адресу: Россия <адрес> произошел несчастный случай в кабине крана мостового электрического на участке подготовки шихты (шихтовый двор) и плавления цеха № в районе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В кабинете крана установлены кресло, три контролера для управления краном. ФИО3 остеклена, имеет переднюю и две боковых откидных створки. На передней створке отсутствует устройство для ее фиксации в открытом положении, для фиксации передней створки установлена алюминиевая проволока диаметром 10мм., на правой створке окна кабины имеется штатный фиксатор в исправном состоянии.

*** в 15.00час. <данные изъяты> на горячем участке работ цеха № ФИО2 пришла на работу, получила у сменного мастера ключ-марку и журнал приема-сдачи смен крановщиками от электромостового крана, осмотрела и приняла кран, замечаний по его техническому состоянию крана не отмечено, о чем сделала отметки в соответствующих графах журнала. После этого ФИО2 спустилась с крана в бытовой помещение участка подготовки шихты, получила инструктаж по безопасному выполнению работ и задание на перемещение грузов электромостовым краном.

В 18.00час. <данные изъяты> ФИО2 совместно с шихтовиком (стропальщиком) И.С.А. взвешивали слябы на весах № и устанавливали их на спецподкладки в районе колонны №.

В 18.45час. при установке последней пары слябов, ФИО2 для лучшего обзора места складирования груза, выглянула из кабины крана через приоткрытое переднее окно кабины крана, которое было зафиксировано алюминиевой проволокой диаметром 10мм. Во время укладки слябов, проволока, фиксирующая переднее окно в приоткрытом состоянии, упала, створка закрылась. ФИО2 получила удар по голове, закрывшейся створкой окна кабины.

После чего, <данные изъяты> и стропальщик завершили установку слябов. ФИО2 подъехала на кране к посадочной площадке у колонны №, позвонила сменному мастеру К.О.А. и сообщила о полученной травме. Затем ФИО2 самостоятельно спустилась с крана в бытовку к сменному мастеру К.О.А., который вызвал на место происшествия заводскую машину скорой помощи. После оказания первой медицинской помощи, ФИО2 забрала городская скорая помощь и доставила в СГКБ №2 им ФИО4.

В связи с данным несчастным случаем комиссией АО «СМЗ» *** составлен акт №, в котором причинами несчастного случая является применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, чем нарушены требования ст.214 ТК РРФ пп.1 п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от *** №н.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве с *** по *** установлено, что с ФИО2 заключен трудовой договор от *** № в должности <данные изъяты>). В соответствии с дополнительным соглашением от *** ФИО2 переведена <данные изъяты> разряда. Условиями трудового договора на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, повышенная оплата труда и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Согласно графику за 2024 3-хсменный 4х-бригадный для работников цеха №, утвержденного генеральным директором АО «СМЗ» ФИО2 *** установлен рабочий с 15.15час. до 22.45час. В соответствии с заключением о прохождении периодического медицинского осмотра от ***, выданного ГБУЗ СО «СГБ №5», работник ФИО2 не имеет медицинских противопоказаний для работы по профессии <данные изъяты>. Согласно заключительному акту от *** выданного ГБУЗ СО «МСЧ №5» работник ФИО2 прошла периодический медицинский осмотр в центре профпатологии. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) медицинских противопоказаний к работам во вредных условиях труда не выявлено. Работодателем АО «СМЗ» предоставлен протокол № от *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, в соответствии с которым работнику ФИО2 провели периодическую проверку знаний требований охраны труда работников по ТБ 074-2023 в объеме 48 часов. Предоставленный АО «СМЗ» протокол от *** № о проверке знаний требований охраны труда работников не является подтверждением прохождения работником ФИО2 обучения требованиям охраны по программам, установленным п.33 и 46, в протоколе отсутствует информация о внесении сведений о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестр, обученных по охране труда лиц. В нарушение требований абз. 11, 15, ч.3 ст.214 ТК РФ, работник ФИО2 допущена к выполнению ей трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой медицинской помощи, пострадавшим на производстве и проверки знания требований охраны труда. В соответствии с пп.1 п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от *** №н работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации-изготовителя. В нарушение пп.1 п.4 Правил №н на момент происшествия штатное устройство для фиксации передней откидной створки кабины крана в открытом состоянии отсутствует и применялось постороннее устройство (алюминиевая проволока). В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 им ФИО4» от *** ФИО2 был установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелая степень тяжести. Причинами несчастного случая явилось применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, чем нарушены требования ст.214 ТК РФ, пп.1 п.4 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Минтруда России от *** №.

При этом в указанном акте комиссией не отмечено, что в действиях пострадавшей ФИО2, *** г.р., была грубая неосторожность.

Причинение вреда здоровью ФИО2 тяжелой степени тяжести на производстве подтверждается справкой ГБУЗ СО «ФИО6 2» от ***, сообщением о последствиях несчастного случая на производстве, согласно которому ФИО2 находилась на больничном листе в период с *** по *** с диагнозом: <данные изъяты>.

Установлено, что после получения указанных выше повреждений причиненный ФИО2 моральный вред выразился в физических страданиях, вызванных травмой головы, переживаниях в связи с невозможностью удовлетворять свои бытовые потребности, необходимости в помощи окружающих людей, проблемы со здоровьем ввиду перенесенного стресса.

*** ФИО2 обратилась в прокуратуру Кировского района г.Самары с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд в ее интересах в связи с причинением вреда здоровья тяжелой степени по вине работодателя, поскольку является пенсионером, не обладает юридическими познаниями.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред », возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В связи с названными выше причинами произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве, изложенными по результатам его расследования, на момент происшествия штатное устройство для фиксации передней откидной створки кабины крана в открытом состоянии отсутствовавло и применялось постороннее устройство (алюминиевая проволока).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу стороной ответчика - АО «СМЗ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика АО «СМЗ» от гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО2 морального вреда и возлагает на работодателя обязанность по выплате работнику такой компенсации.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика АО «СМЗ» о необходимости оценить соразмерность требований компенсации морального вреда с виной ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, в акте № от *** и акте от *** не содержится вывода о грубой неосторожности в действиях работника. Суд соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 21, 22, 214, 229.2, 230, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства произошедшего события, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО2, характер полученных повреждений здоровья, степень тяжести повреждений здоровья при несчастном случае, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни и связанные с этим переживания, принимая во внимание степень вины работодателя в произошедшем событии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара следует взыскать госпошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Самара в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Самарский металлургический завод» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья - Л.Н. Мячина