ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело №2-А20/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 24 июля 2022 года в 04 часа 25 минут на 348 км а/д М-4 в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шевроле Нива, г.р.з. № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль марки Шевролет Нива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которую обратился истец с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном законом об ОСАГО, перечислила ему 400 000 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 626 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы на стоянку в размере 8 000 рублей. Соответственно, стоимость ущерба составляет 240 000 рублей (640 00 рублей (626 000 рублей – материальный ущерб, 8 000 рублей – стоимость стоянки, 6 000 рублей – стоимость услуг эвакуатора) – лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по досудебной оценке – 16 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что страховая компания произвела расчет по Единой методике, утвержденной Центральным банком по Закону об ОСАГО, вместе с тем с виновника подлежит взысканию рыночная стоимость при возмещении при превышении лимита. Расходы по оплате услуг представителя представляют собой подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя. Просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежаще. Ответчик ФИО3 уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Альфастрахование», третьего лица ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 24 июля 2022 года в 4 часа 25 минут на 348 км а/д М-4 в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шевролет Нива, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль марки Шевролет Нива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (при объезде препятстаия), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевролет Нива, г.р.з. О797АН/48.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, является истец ФИО3.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которую обратился истец с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном законом об ОСАГО, перечислила ему 400 000 рублей.

Однако согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО6 от 1 ноября 2022 года № 1891, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 626000 рублей (750 000 рублей (стоимость автомобиля) – 124 000 рублей (годные остатки).

Кроме того, истец понес расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей, расходы на стоянку в размере 8 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба составляет 240 000 рублей (640 000 рублей (626 000 руб. – материальный ущерб, 8 000 рублей – стоимость стоянки, 6 000 рублей – стоимость услуг эвакуатора).

Страховая компания выплатила лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей). Доказательств иного размера ущерба ответчик ФИО3 суду не представил.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец источника повышенной опасности. В данном случае собственник автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, - ответчик ФИО3.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не представлено сведений о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на представителя.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 стать. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку заключения независимым экспертом ФИО6, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, были понесены ФИО2 для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 16 000 руб. подтверждены документально (чек от 1 ноября 2022 года), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, подтвержденные документально (квитанция от 7 ноября 2022 года), также подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – ответчика ФИО3.

Интересы истца ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 года и доверенности от 3 ноября 2022 года представляла ФИО1.

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участие в судебном заседании 9 января 2023 года. Из исследованной судом расписки от 15 ноября 2022 года следует, что ФИО2 по договору оказания юридических услуг уплатил ФИО1 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, подготовку к судебному разбирательству, продолжительность судебного заседания 9 января 2023 года, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (4 000 рублей за составление искового заявления и предъявления его в суд + 4 000 рублей за участие при подготовке дела к судебному разбирательству + 7 000 рублей за участие в судебном заседании).

Общий размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3, составляет 36 600 рублей (16 000 рублей + 5 600 рублей + 15 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего 276 600 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято судом 16 января 2023 года.

Судья О.В. Лазарева