Гражданское дело № 2-464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 14 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в отrрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевского городской прокурор в интересах Российской Федерации (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств –доход от организации и проведения азартных игр в размере 60000 рублей, полученных в результате противоправных действий, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст. 171.2 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>. Из текста приговора следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, организовал и проводил на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, получив денежные средства от различных граждан за их участие в проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в сумме не менее 58000 рублей; он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, организовал и проводил на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, получив денежные средства от различных граждан за их участие в проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в сумме не менее 2000 рублей. Поскольку указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в распоряжение ФИО1, указанная выше сумма подлежит взысканию с него в доход государства.

В судебном заседании интересы Орехово-Зуевского городского прокурора представляла по доверенности помощник Егорьевского городского прокурора Корнеева И.А., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес (согласно сведений ОВМ ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО1 зарегистрирован как по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, помощник прокурора Корнеева И.А. против этого не возражала.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы пом.прокурора Корнеевой И.А., суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 г. N 226-0 разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, организовал и проводил на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, получил денежные средства от различных граждан за их участие в проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в сумме не менее 58000 рублей. Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, организовал и проводил на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, получил денежные средства от различных граждан за их участие в проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в сумме не менее 2000 рублей. В результате указанной деятельности ФИО1 получил преступный доход в размере не менее 60000 рублей.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст. 171.2 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренное статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, в результате которого вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем сделки, совершенные ответчиком ФИО1, в результате которых он получил денежные средства являются ничтожными, а ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Поскольку ответчиком в установленном процессуальным законом порядке размер полученного им дохода, установленный приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, относимых и допустимых доказательств иного размера дохода суду представлено не было, судом определяется размер подлежащей взысканию суммы на основании указанного приговора и установленных им обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 г. N 637-О, от 08.06.2004 г. N 226-О, исходя из того, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершались в нарушение закона и противоречат основам правопорядка и нравственности, то есть являются ничтожными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, доход, полученный ответчиком от запрещенной законом деятельности подлежит обращению в пользу государства.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Орехово-Зуевского прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации и взыскании с ответчика ФИО1 дохода от организации и проведения азартных игр в размере 60000 рублей в пользу Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства- доход от организации и проведения азартных игр в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу Российской Федерации путем перечисления по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по <адрес>, л/с №, ИНН №, КПП №, р/с №, кор/счет №, БИК №, Банк получателя <данные изъяты>, ОКТМО № КБК №, назначение платежа- <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.