Дело № 2-781/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.02.2018,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к ФИО9 о защите деловой репутации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО9, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СВЕЗА Уральский» и подлежащими опровержению сведения (утверждения), размещенные ФИО9 24 февраля 2022 года в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО9 на следующий день после вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СВЕЗА Уральский» путем размещения на том же сайте в сети Интернет (<данные изъяты>), в той же группе («<данные изъяты>»), тем же шрифтом, что и заявление от 24 февраля 2022 года, под заголовком «Опровержение сведений, касающихся ООО «СВЕЗА Уральский» резолютивной части решения суда.

В обоснование иска указывает, что 24 февраля 2022 года в 13:55 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» был размещен пост об Обществе с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский»», который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества. Указанный пост, комментарии ответчика к посту доступны для просмотра на странице с адресом: <данные изъяты>, что засвидетельствовано Протоколом № осмотра письменного доказательства, проведенного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, 28 февраля 2022 года.

Размещенный на сайте пост, комментарии ответчика под постом содержит следующие негативные сведения об Обществе, выраженные не в форме оценочных суждений и не как субъективное мнение лица, их распространившего, а в форме следующих утверждений (примечание: пунктуация и орфография сохранены в режиме автора):

«На СВЕЗА Уральский в 2019 году прошла оптимизация рабочего места в лущильном, вместо одного станка, работник должен работать на два, но руководство провели оптимизацию технологического процесса, не одного работника не ознакомили с приказом под роспись, уведомление тоже в двухстороннем порядке не было за два месяца И САМОЕ ГЛАВНОЕ НЕ ПРОВЕЛИ В Т.Д. как изменение условий труда. Уже год обращаюсь к руководству, но они включают д...в, так же проще.

Людям не оплачивают за их труд в доп.соглашении должны быть изменения по ст.72, 74 ТК РФ. СОУТ на которую все ссылается руководство, была проведена с нарушениями и вообще не проведена по факту.

Рабочих для этого и вакцинировали со слов ФИО5, так как портить отношения с губернатором не хотят. А от 12.10 2021 г ФИО6 издал постановление, кто из губеров больше впкуинирует население конкурс больше 5 млрд, так вот директор этим аргументирует, не лично мне, но было, чтобы ДК восстановить и в больницу врачи шли работать, врачей ведь надо купить за квартиры.

... был суд по вакцинации, но судья свернула дело, потому что они с комбинатом вместе чай пьют, так скажем, а руководство конфетками угощает их. Основание, то что я написала в иске что ознакомили меня и работников приказом. Хотя меня до сих пор не ознакоми, сердце на фоне этого меня подвило и не правильно написала, и требование изменила на суде. Но судья даже протокол не вела, а делала вид, потому что не печатали, а писали на черновик. Ещё не удивлюсь, что не записали на звуковое. Так вот работники СВЕЗА в категорию по Постановлению н. 825 не входит, а С Г врач не имеет право расширять, а отстранять только носителей. Поэтоу все ФИО7 и руководство Свеза вместе закруглили не честным способом. Но и на это найдется управа.

Я ни кого не подставляю, руководство своей оптимизацией людей травмирует, что работник по их вине находится на больничном, а потом вот такие предьявы, типа давай работай пока не здохнеш...»

Автором поста, комментариев под постом, а также лицом, распространившим не соответствующие действительности порочащие сведения, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес> (персональная страница ФИО9 в социальной сети ВКонтакте зарегистрирована на девичью фамилию ФИО10). Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается содержанием встречного заявления ФИО9 Начальнику Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 17 марта 2022 года.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию Общества, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, работников ложное представление о том, что Истец, будучи современной, динамично развивающейся компанией, стремительно вошедшей в число ведущих производителей на рынке деревообработки, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к производственной деятельности Истца и наносят репутационный вред.

Утверждения, содержащиеся в статье, являются голословными, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Более того, по фактам, описанным ФИО9 в посте на сайте в отношении оптимизации рабочего места резчика шпона и облицовочных материалов:

- государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «СВЕЗА Уральский». По итогам проверки государственной инспекции труда в Пермском крае нарушений трудового законодательства не выявлено.

- Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2200/2022 ФИО9 отказано в удовлетворении требований о признании оптимизации, результатов специальной оценки условий труда недействительными, взыскании денежных средств за дополнительную работу.

В отношении вакцинации: Решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-240/2022, оставленным без изменения Пермским краевым судом, ФИО9 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Общества по Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям)) (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 г. N402) о вакцинации работников, признании незаконным Приказа № № от 27.10.2021 г. об организации прохождении вакцинации работниками ООО «СВЕЗА Уральский».

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях Истцом норм действующего трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В судебном заседании представитель истца ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО8 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что данная информация является порочащей, т.к. содержит недостоверные сведения по деятельности ООО «СВЕЗА Уральский». Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> доказывает, что действия по оптимизации признаны законными. Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, содержащиеся в посте, не соответствуют действительности. По вакцинации имеется решение Нытвенского районного суда. Все сведения о юридическом лице недостоверные. В п.3 указано недостоверное утверждение, обвиняют в коррупционных связях с государственными органами. Документами подтверждается нахождение ответчика на больничном листе, т.е. работодатель застраховал работника, работник имеет право на получение пособия. Деловая репутация – мнение о работодателе, о деятельности организации. Пост повлиял на ухудшение работы, нарушена репутация компании. В публичном доступе опубликована недостоверная информация. На обращения ФИО11 давали ответы, по ее обращениям имеются ответы соответствующих органов. Проверку по СОУТ проводила лицензирующая организация. Пост – это не отзыв, а утверждающая информация. Данный пост видел неопределенный круг лиц и распространен в сети Интернет.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не согласна с иском, пояснила, что не предъявлены доказательства наступления неблагоприятных последствий. Отсутствуют факты утраты и потери рейтинга. По оптимизации – уволилось 70 человек. Пост несет отзыв, комментарий и высказывание своих предположений. Не оскорбляла директора ФИО5. В больницах не хватает врачей, врачам выплачивают денежные средства, чтобы они работали в поселке. Комментарий по вакцинации работников основан на обращении к работникам, которые не отвечают на них. С 2018 года истцом должно быть взято соглашение на изменение условий труда, 19.09.2018 – по оптимизации. Указала, что вносила в деловую репутацию ООО «СВЕЗА Уральский» трудовой вклад, потом стала неугодной, поэтому написала пост. Работодатель не ценит это, а конфликтует. Пост не несет характер ущерба. Лично ей директор ФИО5 по вакцинации не говорил. СОУТ является не законным по физической нагрузке. Пьют чай судья и ООО СВЕЗА Уральский – это косвенное утверждение и формулировка, т.к. у суда тесное общение с руководством. Пункт 3 нельзя рассматривать, т.к. суд заинтересован и не рассмотрит дело в ее пользу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП №, №, гражданское дело № 2-240/2022, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно п. 9 Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО1 проведен осмотр письменного доказательства, и именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице с адресом: <данные изъяты>. Публикация, опубликованная на стене сообщества <данные изъяты> 24 февраля в 13:55 пользователем Э.-ФИО12 (Протокол № от 28 февраля 2022 года, л.д. 15-26).

По сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа, имеется запись акта о заключении брака в отношении ФИО2 и ФИО13, о расторжении брака в отношении ФИО2 и ФИО9 (л.д. 86).

В судебном заседании обозрено дело № 2-240/2022, из которого следует, что решением Нытвенского районного суда от 10.03.2022 ФИО9 отказано в удовлетворении требований к ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным действий работодателя по Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25.10.2021 N 402 о вакцинации работников, признании незаконным приказа № от 27.10.2021. Так, судом установлено, что истец ФИО9 с 07.08.2012 по 01.03.2022 работала в ООО «СВЕЗА Уральский» в должности резчик шпона, что подтверждается копией трудового договора. ООО «СВЕЗА Уральский» относится к промышленным предприятиям, основной вид деятельности - производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. Действия работодателя по исполнению постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с изменениями от 13 октября 2021 года №, от 15 октября 2021 года №, от 25 октября 2021 года №) и предписания Роспотребнадзора, имеющих законную силу и являющихся обязательным для ООО «СВЕЗА Уральский», соответствуют положениям санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения (л.д. 29-42).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от 25.05.2022, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Свеза Уральский» о взыскании заработной платы за совмещение в сумме 372 340 руб., компенсации морального вреда отказано (л.д. 88-100). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2022, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.08.2022. Суд исходил из того, что в результате проведенной работодателем оптимизации условий труда объем работ у истца не увеличился, изменение организации труда не ухудшило положение истца, трудовая функция не изменилась, факт нарушения прав ФИО9 отсутствует, также судом применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022, решение Дзержинского районного суда <адрес> от 17.11.202 по иску ООО «СВЕЗА Уральский» к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от 22.03.2021 незаконным оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СВЕЗА Уральский» - без удовлетворения (л.д. 111- 116). Как следует из содержания данного судебного акта ФИО9, являясь работником ООО «СВЕЗА Уральский» с 2012 года была направлена на плановую госпитализацию с целью обследования в центр профпатологии ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения». 19.03.2021 и 22.03.2021 ФИО9 установлен диагноз профессионального заболевания. Суд не усмотрел нарушений порядка принятия врачебной комиссией решения об установлении ФИО9 профессионального заболевания, и как следствие оформления оспариваемого истцом извещения.

Из материала проверки КУСП № от 10.03.2022 года следует, что в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу имеется заявление от директора «Уральский» ООО «СВЕЗА-Лес» ФИО5 по факту размещения в сети Интернет информации, порочащей честь и достоинство заявителя. В объяснении ФИО5 поясняет, что 24 февраля 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте vc.com (социальная сеть «ВКонтакте») в группе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> был опубликован пост под названием: «Терпилы, это не только сильный народ, но трусливый и безмозглый». ФИО5 считает, что пост автора является клеветой, опубликован (в сети «Интернет»), в отношении его и других лиц. Кроме этого, является заведомо ложной информацией об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения, территории, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, за что предусмотрена уголовная ответственность виновного лица (Статья 128.1, 207.1 УК РФ). Своими действиями автор поста подрывает его репутацию и иных лиц, указанных в посте, а также подрывает репутацию все группы компании «СВЕЗА», которая дорожит здоровьем своих работников, а также пытается вызвать панику среди граждан РФ. ФИО9 пояснила, что не согласна с заявителем, так как ложная информация идет со стороны руководителя ФИО5, и идут судебные разбирательства. Клевета идет со стороны руководства. Комментарий не порочит честь директора ФИО5, так как судебным процессом по ее частной жалобе будут выяснять эти обстоятельства, о которых написано открыто.

Постановлением УУП (дислокация раб, <адрес>) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО14 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материала проверки КУСП № от 17.03.2022 года следует, что на заявление директора «Уральский» ООО «СВЕЗА-Лес» поступило встречное заявление по факту размещения в сети Интернет информации, порочащей честь и достоинство заявителя. ФИО5 пояснил, что ФИО14 с 07.08.2012 года по 01.03.2022 года работала в ООО «СВЕЗА Уральский» по профессии «резчик шпона и облицовочных материалов». Уволена в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины. Между ним и ФИО3 нет никаких личных отношений, включая неприязненные. В отношении ФИО3, он никогда никаких ложных сведений не распространял. Все предусмотренные законодательством РФ гарантии и компенсации предоставляются работникам ООО «СВЕЗА Уральский» в полном объеме, о чем были зафиксированы гарантии в коллективном договоре с работниками. Все свои обязательства работодатель исполняет в полном объему и надлежащим образом (л.д. 44-47, 118-119).

Постановлением УУП (дислокация раб, <адрес>) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому району от 25.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Государственная инспекция труда в Пермском крае 16.07.2021 на обращение ФИО9 сообщает, что работодатель вправе оптимизировать рабочее место без изменений трудовой функции, без согласия работника, в силу ст.72.1 ТК РФ. Кроме того, после оптимизации условий труда работников линии лущения, на рабочих местах «линия лущения № 1, 2» проведена специальная оценка условий труда от 04.12.2019 г. По результатам которой, установлен класс условий труда по тяжести трудового процесса 2 (допустимый). Нарушений требований законодательства по охране труда не выявлено (л.д. 142).

Также имеется письмо Государственной инспекции труда в Пермском крае 10.06.2021 на обращение ФИО9

Представителем истца представлен сертификат, рейтинг узнаваемости и привлекательности работодателей среди респондентов из деревообработки, восприятие бренда «СВЕЗА» на рынке труда, рейтинг надежных партнеров, свидетельство на товарный знак, благодарственное письмо, благодарности (л.д. 128-140), результаты опроса по вовлеченности ООО «СВЕЗА Уральский», из которого следует о снижении уровня вовлеченности до 68%.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении, паспорта на свое имя, копия из книги почета на родителей (л.д. 120-123), выписка из амбулаторной карты на ФИО9 за 2019-2021 г. (л.д. 123). Также представлены скриншот сайта ВКонтакте, Отзывы в Интернете, претензия ФИО9 от 29.12.2021 по отмене оптимизации, ответ на претензию ООО «СВЕЗА Уральский», Постановление Правительства РФ от 12.10.2021 № 1730, расчет заработной платы за июнь 2020, Приказ ООО «СВЕЗА Уральский» № от 19.09.2018 об установлении штатного расписания производства шпона и фанеры, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 07.08.2012, заявление об увольнении по состоянию здоровья от 16.09.2021, служебная записка, заявление на отпуск, выписка из ЕГИССО, сопроводительное письмо о направлении возражения на апелляционную жалобу, ответы ООО «СВЕЗА Уральский» от 30.09.2021, медицинское заключение № от 25.08.2021, согласно которому ФИО9 признана непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ: противопоказана работа в условиях физических перегрузок и функционального перенапряжения опорно-двигательного аппарата, выписка из протокола врачебной комиссии № от 22.03.2021, в решении которой указано оформить извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания от воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на факт распространения ответчиком 24.02.2022 года в 13 часов 55 минут в сети «Интернет» в социальной сети ВКонтакте, в группе «<данные изъяты>» на странице с адресом: <данные изъяты>, сведений, в частности размещения поста об ООО «СВЕЗА Уральский»», с указанием сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества. Данная информация засвидетельствована Протоколом осмотра письменного доказательства. Ответчик ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что автором оспариваемых сведений является именно она, тем самым подтвердила факт распространения данных сведений.

Таким образом, факт распространения ответчиком ФИО15 спорных сведений в отношении истца ООО «СВЕЗА Уральский» в информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сведения следующего содержания:

в пункте 1 - «ООО «СВЕЗА Уральский» не провели в Т.Д. (трудовом договоре) изменение условий труда, при проведении оптимизации технологического процесса». В пункте 2 – « СОУТ, на которую ссылается руководство, была проведена с нарушениями и вообще не проведена по факту». В пункте 3 – «Рабочих для этого и вакцинировали со слов ФИО5, так как портить отношения с губернатором не хотят. А от 12.10 2021 г ФИО6 издал постановление, кто из губеров больше впкуинирует население конкурс больше 5 млрд, так вот директор этим аргументирует, не лично мне, но было, чтобы ДК восстановить и в больницу врачи шли работать, врачей ведь надо купить за квартиры.

В пункте 3 (4) – «Так вот работники СВЕЗА в категорию по Постановлению н. 825 не входит, а С Г врач не имеет право расширять, а отстранять только носителей. Поэтому все ФИО7 и руководство Свеза вместе закруглили не честным способом».

В пункте 3 (4) – «… был суд по вакцинации, но судья свернула дело, потому что они с комбинатом вместе чай пьют, так скажем, а руководство конфетками угощает их. Так вот работники СВЕЗА в категорию по Постановлению н. 825 не входит, а С Г врач не имеет право расширять, а отстранять только носителей. Поэтому все ФИО7 и руководство Свеза вместе закруглили не честным способом.

Во всех выражениях содержится негативная информация, отрицательно характеризующая ООО «СВЕЗА Уральский», которая в дальнейшем обсуждается иными пользователями сети Интернет, что так же следует из скриншота информационного ресурса, удостоверенного нотариусом.

При рассмотрении настоящего спора представитель истца неоднократно указывал на то, что способ изложения информации в тексте публикации и ее содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведении истца, на совершение им действий, по нарушению трудового законодательства, и по совершению действий коррупционной направленности.

Оценивая вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, суд принимает ко вниманию, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения

Так сведения, указывающие на совершение действий, противоречащих действующему законодательству опровергаются, указанными выше письменными доказательствами, в том числе и доказательствами представленными ответчиком по специальной оценке условий труда (СОУТ), по оплате труда.

Из анализа содержания данных сведений следует, что оспаривая сведения, содержащиеся в указанной публикации, истец ссылалась на наличие в них порочащей истца информации о нарушении им действующего законодательства, в том числе действий коррупционной направленности, которая может являться составом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 и частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности и нарушении норм морали и этики.

Доказательств того, что ответчиком ФИО9 проверялась достоверность информации о совершении ООО «СВЕЗА Уральский» действий коррупционной направленности до момента ее публикации, материалы дела не содержат.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, однако ФИО9 эта обязанность не исполнена.

При этом, исходя из содержания текста в информационном ресурсе (пост), ответчица ФИО9 не предпринимала каких-либо мер для сохранения конфиденциальности, более того - указывала на большое число нарушений со стороны работодателя с противоправным, по мнению ответчика, поведением истца. Информация об истце доведена до публичного сведения.

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения посторонних лиц, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно.

Ввиду того, что истец является действующим юридическим лицом и в его штате трудятся граждане, оспариваемые сведения при данных обстоятельствах в более существенной степени способны влиять на формирование негативного образа субъекта трудовых отношений и отрицательного мнения о нем как о работодателе, следовательно, порочить его репутацию.

Таким образом, исходя из анализа всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные ФИО9 сведения в публикации являются недостоверными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчиком не представлено. При этом, представленные ответчиком документы о наличии у ФИО9 профессионального заболевания ни коим образом не подтверждает, что ООО «СВЕЗА Уральский» допускает нарушения законодательства.

Оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети Интернет, носят утвердительный характер при отсутствии документального подтверждения действительности и бесспорности этих утверждений.

Данная информация является порочащей, распространение которой влечет ответственность в виде опровержения сведений.

Доводы ответчика о допустимости высказываний в виде убеждений не основаны на материалах дела и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в спорном тексте информационного ресурса содержат негативную информацию об истце, доказательств свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО «СВЕЗА Уральский».

К доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления фактов убытков, фактов утраты или снижения доверия к компании, суд относится критически, поскольку ООО «СВЕЗА Уральский» не заявляло требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда. Кроме того, предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет её добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса). При заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец доказал наличие сформированной репутации в сфере деловых отношений по производству фанеры и иных деревянных фанерованных изделий, что подтверждается Рейтингом надежных партнеров, свидетельством на товарный знак и благодарственными письмами. Доказательств того, что ООО «СВЕЗА Уральский», созданное в целях ведения деятельности в сфере деревообработки, осуществляет свою деятельность и ведет её не добросовестно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «СВЕЗА Уральский» нарушило право данного юридического лица на деловую репутацию и следовательно истец вправе требовать восстановления своего права.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ООО «СВЕЗА Уральский» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к ФИО9 о защите деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СВЕЗА Уральский» и подлежащими опровержению сведения (утверждения), размещенные ФИО9 24.02.2022 в сети Интернет по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9 на следующий день после вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СВЕЗА Уральский» путем размещения на том же сайте в сети Интернет (<данные изъяты>), в той же группе («<данные изъяты>»). Тем же шрифтом, что и заявление от 245.02.2022 года, под заголовком «Опровержение сведений», касающихся ООО «СВЕЗА Уральский» резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 5 октября 2022 года.