УИД 77RS0027-02-2024-017569-83
Дело № 02а-1381/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1381/2024 по административному иску фио к ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на адрес,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, в обоснование требований, ссылаясь на то, что она в 2024 году обратилась к административному ответчику за получением вида на жительство, однако в выдаче вида на жительство было отказано на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115. Полагает, что решение об отказе в выдаче вида жительство является незаконным, поскольку ложные сведения о себе она не сообщала, также указала на длительное проживание на адрес, осуществление трудовой деятельности, а также тот факт, что на адрес ее несовершеннолетний ребенок посещает общеобразовательное учреждение.
Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поддержала письменные возражения, полагает решение является законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что фио, паспортные данные, является гражданкой Молдовы.
13 февраля 2024 года фио обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании того, что является гражданкой адрес.
В заявлении указала, семейное положение – разведена, образование среднее общее. На момент подачи заявления трудовую деятельность осуществляет в ООО «Торгсервис 150», в должности заместителя директора магазина. Источником средств к существованию является заработная плата (справка с места работы по форме 2-НДФЛ за 2024 на сумму сумма).
По учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по адрес, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистемы «Криминал-И» судимости не имеет, в розыске не значится. К административной ответственности не привлекалась. Административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергалась.
УФСБ России по адрес и адрес, фио «Одинцовская областная больница» сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, не располагают.
Вместе с тем, в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в пункте 8 заявитель указала, что в период с октября 2021 по январь 2022 не работала и проживала на адрес по адресу: адрес Буковиний, д. 13/50.
Однако при проверке по данным базы АС ЦБДУИГ МВД России. ИБДФ-граница, адрес, ЕИР РМУ было установлено, что гражданка адрес в период времени с октября 2021 по январь 2022 проживала на адрес по адресу: адрес.
Тем самым, фио в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указала о себе ложные сведения по факту своего пребывания на адрес.
11 июня 2024 года решением № 1274/24/50 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Молдовы фио на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду сообщения ею заведомо ложных сведений по факту своего пребывания на адрес.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Положения, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Длительное проживание на адрес, осуществление трудовой деятельности, а также тот факт, что на адрес ее несовершеннолетний ребенок посещает общеобразовательное учреждение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение, право иностранного гражданина на сохранение целостности его семьи не нарушено, поскольку въезд на адрес не запрещен.
Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не служит препятствием к повторному его получению в установленном законном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство у территориального органа МВД России имелись.
Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на адрес - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025 года.
Судья А.В. Малахова