Дело № 2-375/2023

59RS0007-01-2022-005608-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований и отказом от исковых требований в части) о взыскании денежных средств, а именно: 512 194 рубля 87 копеек – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 387 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаты слесарных услуг в рамках независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Пермь – Екатеринбург, 10-й км, произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLVO FM TRUCK 6x6, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся под управлением ФИО11, и NISSAN ALMERA, гос. номер №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО12

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО11 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования XXX №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 оказалась лишена права на страховое возмещение причиненного ей ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 организовала независимую оценку причиненного ей материального ущерба у ИП ФИО7, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты>.

Затем истец обратилась к ответчику с предложением о возмещении ущерба, но поступил отказ в досудебном порядке урегулировании спора и предложение обращаться в суд.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата слесарных услуг на СТОА для дефектовки ТС в рамках независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг автоэвакуатора с места ДТП до аварийной стоянки, с места проведения независимой экспертизы до места хранения, оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец просит взыскать стоимость ущерба, восстановительного ремонта автомобиля, а не убытков. Истец была вправе продать автомобиль в неотремонтированном виде, могла произвести ремонт в различных ремонтных мастерских, в том числе не официально. Если бы автомобиль не подлежал ремонту, эксперт бы пришел к такому выводу и посчитал размер годных остатков.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Вину в ДТП не оспаривали. Не согласны с суммой ущерба, поскольку считают ее завышенной. Считают, что истец не понес таких убытков, сумму которых просит взыскать. Ремонт автомобиля истца произведен некачественно, есть ржавчина.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средствVOLVO FM TRUCK 6x6, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся под управлением ФИО11, и NISSAN ALMERA, гос. номер №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО12, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не застрахована.

В отношении ФИО11 составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО7 для организации независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перечень и характер повреждений, полученных автомобилем Nissan Almera, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отображен в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного по своим свойствам и характеристикам автомобиля Nissan Almera, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Возражения и доводы представителей ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение выполнено государственным экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено экспертным учреждением, назначенным судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, является полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы по ходатайству представителей ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, допустившей к управлению ФИО11, не застраховавшей ответственность в установленном законом порядке, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, заявленная к взысканию сумма чрезмерна, судом отклоняются.

Следует также отметить, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля либо его восстановление не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и не могут препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку являются правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

За услуги эвакуатора истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Названные расходы также являются убытками истца, которые она понесла в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате слесарных услуг на СТОА в размере 3 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, итого на сумму 43 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные к взысканию суммы соразмерны проделанной специалистом и представителем работе, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.

Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 42 570 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (удовлетворенная сумма) х 100% : <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент 0,99.

<данные изъяты> рублей (сумма заявленных судебных расходов) х 0,99 = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) 504 900 (пятьсот четыре тысячи девятьсот) рублей ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на эвакуатор, 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей судебных расходов, 8 309 (восемь тысяч триста девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.