УИД 18RS0001-02-2022-000828-68

Дело №2-1893/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строй18" о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строй18" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-510580 руб., расходов по оплате госпошлины–8306 руб., расходов по проведению оценки–10000 руб., расходов на оплату услуг представителя–30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 в 14 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Е250 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и трактором XGMA XG935I1R г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Строй18». ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО2, который не выполнил требование п.8.12 Правил дорожного движения (далее-ПДД), при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «МАКС», куда истец и обратился по прямому возмещению ущерба. В соответствии Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения-125 520 руб., в части восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных рыночных цеп на запасные части без учета износа-636 100 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма-10 000 руб. Соответственно размер причиненного ущерба, которое обязан возместить владелец транспортного средства виновного в ДТП, составляет 510 580 руб.(636 100 р. - 125520 руб.). В адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, но данная претензия оставлена без ответа.

На основании ст.15, 931, 1064 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МАКС", СК "Согласие", ФИО2

Определением от 01.08.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мост18».

В судебном заседании 02.11.2022 протокольным определением принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370580 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что трактор находится в собственности ответчика ООО «Строй18», факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривается.

Третье лицо ФИО2 о юридически значимых обстоятельствах по делу суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Мост18», АО "МАКС", СК "Согласие", извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

13.02.2022 в 14 часов 15 минут у д.96 по ул.Ленина г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz г/н № под управлением ФИО1 и трактором XGMA XG935I1R г/н № под управлением ФИО2,, принадлежащего ООО «Строй18».

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 14.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства Mercedes Benz г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства - погрузчик фронтальный XGMA XG935I1R г/н № является ООО «Строй18», что подтверждается свидетельством о регистрации машины.

Гражданская ответственность водителя транспортного Mercedes Benz г/н № на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, истцу выплачено по факту ДТП от 13.02.2022 страховое возмещение-125 520 руб., что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.35 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства погрузчик фронтальный XGMA XG935I1R г/н № является ООО «Строй18».

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Строй18» водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудовых отношений между ними, что также подтверждается представленными в материалы дела путевым листом, трудовым договором, иными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соответственно ФИО2 в период совершения ДТП 13.02.2022 находился в трудовых отношениях с ООО «Строй18».

Как следует из материалов дела ФИО2, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль истца, ввиду чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Соответственно суд полагает, что в указанном ДТП имеется вина водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП является ООО «Строй18», также как и работодателем ФИО2

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № С-376/22, выполненным АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» на основании определения суда.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е250 г/н № на дату ДТП 13.02.2022 без учета износа составляет 496100 руб.

Представителем истца требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, в связи с тем, что указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Оснований для не включения в стоимость восстановительного ремонта ремней безопасности суд не усматривает, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы указанные повреждения получены в результате ДТП от 13.02.2022, доказательств обратного не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 370580 руб. (496100 руб. – 125520 руб.), причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, экспертным заключением. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной расписки и договора истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.

Поскольку стороной истца требования уточнены, ему подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 2277,5 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 028,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "Строй18" (ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строй18" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 580 руб. расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату госпошлины – 6 028,5 руб. Общая сумма: 406608,5 руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета госпошлину в размере 2277,5 руб., оплаченную по чек-ордеру от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2022.

Судья М.М. Лучкин