дело № 2 – 4779/2022
03RS0007-01-2022-006365-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
У С Т А H О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > в 08-50 ч. произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб ТС Хендай Солярис г/н ..., находящийся в собственности ФИО3 Полис ОСАГО ... выдан АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан ФИО4. < дата > ФИО3 подано заявление о страховом случае в представительство АО «АльфаСтрахование» в .... < дата > ТС Хендай Солярис г/н ..., был осмотрен представителем страховой компании о чем составлен соответствующий акт осмотра. < дата > АО "АльфаСтрахование" выплатил ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 287 700, 00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 058, 70 руб. < дата > проведен дополнительный осмотр ТС Хендай Солярис г/н ..., ТС был осмотрен представителем страховой компании и независимой оценки, о чем составлены соответствующие акты осмотра. < дата > АО "АльфаСтрахование" доплатил ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 800, 00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 575, 55 руб. Итого выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 310 500 рублей, с учетом износа. < дата > ООО «Центр независимой оценки» составлено экспертное заключение ... о стоимости ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 131, 29 руб., без учета износа составляет 373 996, 90 руб. Размером выплаты с учетом износа заменяемых деталей не согласны в виду того, что просили выдать направление на ремонт в СТОА. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства отказала, добровольно выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в результате чего ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа в размере 373 996 руб. 90 коп. Стоимость услуг оценки составила 8 000 руб. < дата > в страховую компанию была предъявлена претензия о выплате размера восстановительного ремонта, износа и неустойки. < дата > выплачено 12 229, 76 рублей в качестве неустойки. < дата > ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 63 496 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного № У-22-77218/5010-004 от < дата > в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. С решением от < дата > ФИО3 не согласен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости страхового возмещения и восстановительного ремонта размере 63 496, 90 руб., стоимость услуг оценки размере 8 000, 00 руб.; неустойку в размере 121 469, 44 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения рассчитанную с < дата > по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 71 496 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения рассчитанную с < дата > по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 71 496 руб. 90 коп. прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать по доводами указанным в отзыве.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СОГАЗ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рот этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела < дата > в 08-50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен ущерб ТС Хендай Солярис г/н ..., находящийся в собственности ФИО3 Полис ОСАГО ... выдан АО " АльфаСтрахование ". Виновником ДТП признан ФИО4.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.
< дата > ФИО3 подано заявление о страховом случае в представительство АО «АльфаСтрахование» в .... В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового озмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «ТрансТехСервис».
< дата > ТС Хендай Солярис г/н ..., был осмотрен представителем страховой компании о чем составлен соответствующий акт осмотра.
< дата > АО "АльфаСтрахование" выплатил ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 287 700, 00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 058, 70 руб.
< дата > проведен дополнительный осмотр ТС Хендай Солярис г/н ..., ТС был осмотрен представителем страховой компании и независимой оценки, о чем составлены соответствующие акты осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Т��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????¦�??¦??�
< дата > АО "АльфаСтрахование" доплатил ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 800, 00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 575, 55 руб.
Итого выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 310 500 рублей, с учетом износа.
< дата > ООО "Центр независимой оценки" составлено экспертное заключение ... о стоимости ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 131, 29 руб., без учета износа составляет 373 996, 90 руб.
Размером выплаты с учетом износа заменяемых деталей истец не согласился в виду того, что просил выдать направление на ремонт в СТОА.
< дата > в страховую компанию была предъявлена претензия о выплате размера восстановительного ремонта без учета износа, комплектующих изделий, неустойки и расходов на оплату услуг юриста.
< дата > выплачено 12 229, 76 рублей в качестве неустойки.
< дата > ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного ... от < дата > в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования имущества ОСАГО, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у него заключен соответствующий договор. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме считается исполненным с момента окончания восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Более того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и выдаче направления на ремонт транспортного средства, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, применяя статью 15 ГК РФ, согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно калькуляции экспертного заключения от < дата > .../PVU/03710/21 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 310 500 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства, перешел без согласия истца на возмещение в форме страховой выплаты, с учетом износа комплектующих изделий. Вывод финансового уполномоченного о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, суд находит несостоятельным при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, как убытков, без учета износа, в связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 49 600 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), N 40. Страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: с < дата > по < дата > (день подачи искового заявления) - 217 дней.
49 600 руб. * 1% " 217 = 107 632 руб.
С учетом выплаты неустойки в размере 12 229, 76 руб. размер взыскиваемой неустойки составляет 95 402, 24 руб. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку с < дата > по < дата >, суд не может выйти за рамки исковых требований 49 600 х 1% х 187 = 92 752 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 24 800 руб. 00 коп. (49 600 руб. х 50 %).
Учитывая обстоятельства дела, ходотайство о снижении штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд считает подлежащий взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком в установленный законом срок, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО в размере 8 000 руб.
Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными страховщиком не представлено. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а так же того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, < дата > года рождения (...) разницу в стоимости страхового возмещения и восстановительного ремонта размере 49 600 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 92 752 руб., расходы по оценке размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова