Дело № 2-1263/2025
УИД 24RS0028-01-2024-003672-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
с участием истицы ФИО5, ее представителя ФИО6,
ответчицы ФИО7, ее представителей ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 как внучка ФИО10 является единственным наследником первой очереди по праву представления после смерти наследодателя. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, в соответствии с которым завещала по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО5 и своей соседке ФИО7 Истица полагает, что в момент составления завещания ФИО10 в силу имевшихся у неё заболеваний, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО10, удостоверенное нотариусом ФИО11
Истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. ФИО5 дополнительно пояснила, что ее бабушка ФИО10 тяжело переживала утрату своего сына ФИО12 (отца истицы), испытывала нравственные страдания, которые отрицательно отражались на ее состоянии здоровья, ФИО10 имела тесную семейную связь с сыном, который о ней заботился, осуществлял уход после <данные изъяты>, оплачивал занятия с логопедом. Ранее в судебном заседании истица поясняла, что после перенесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 сильно похудела, не разговаривала, плохо читала и плохо слышала, занималась с логопедом, общалась в письменной форме посредством записей на бумаге, после смерти отца истицы в квартире ФИО10 часто появлялась соседка ФИО7
Ответчица ФИО7, ее представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривали заключение судебной экспертизы, указали, что наследодатель при жизни была адекватна, не имела психических отклонений, хорошо ориентировалась в разговоре, отвечала на вопросы в письменной форме, верно понимая их смысл. Полагали, что ФИО10 не испытывала нравственных страданий по поводу гибели своего сына, данное обстоятельство не могло привести ее к такому психическому состоянию, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что при составлении завещания общалась с наследодателем ФИО10 посредством переписки на бумаге, выглядела она обычным образом, вела себя адекватно, нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания не допущено, завещание составлено в письменной форме со слов ФИО10, изложенных посредством записи, и подписано последней.
Третьи лица нотариус ФИО13, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО10 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях внучке ФИО5 и своей соседке ФИО7 (по <данные изъяты> доле каждой). Указанное завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 после смерти ФИО10, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились внучка умершей ФИО5 и ответчица ФИО7
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 перенесла инсульт, находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила психокоррекционные занятия у логопеда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осмотрена врачом-психиатром КГБУЗ ККПНД № и ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 врачом КГБУЗ ККПНД № выставлен диагноз: «<данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО10 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО14 (бабушка истицы со стороны матери) следует, что состояние здоровья ФИО10 ухудшилось после инсульта, она длительное время находилась в больнице, после выписки не разговаривала, не слышала, они общались посредством переписок в блокноте, при написании слов она путала некоторые буквы, примерно через два года после инсульта стала передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, выглядела опрятно, могла позвонить по телефону, но произносила только одну букву «я», что означало, что нужно прийти к ней в гости, ФИО7 являлась ее соседкой, четыре года назад ФИО10 сообщала ей о том, что хочет завещать квартиру внучке ФИО15, о намерении завещать квартиру ФИО7 не сообщала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (дядя истицы) у ФИО10 имелись явные проблемы с речью и слухом, она плохо воспринимала обращенную речь, путала буквы, слова приходилось проговаривать несколько раз, иногда показывать жестами, после инсульта с ней проживал сын Дмитрий, который осуществлял за ней уход, после смерти сына она намеревалась оставить квартиру внучке ФИО15, о чем сообщала ФИО14
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 она являлась соседкой ФИО10, которая после <данные изъяты> и медицинской реабилитации находилась в здравом уме, психических отклонений не имела, самостоятельно себя обслуживала, прогуливалась, не разговаривала, общалась посредством переписки, текст писала грамотно, буквы не путала, о наличии заболеваний у ФИО10 и обстоятельствах составления оспариваемого завещания ей не известно, умершая находилась в хороших дружеских отношениях с ФИО7, внучка навещала ее редко.
Свидетель ФИО18 суду показала, что познакомилась с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г., встречалась с ней во время прогулок во дворе, ФИО10 не разговаривала, но общалась посредством записей на бумаге, самостоятельно ходила в магазин, приобретала продукты питания, находилась в здравом уме, потерей памяти не страдала, имела проблемы с ногой, передвигалась с помощью трости, тяжело переживала гибель своего сына, при написании длинных предложений могла пропускать буквы, со слухом проблем не имела, обращенную речь понимала, обстоятельства составления завещания ей не известны, с ФИО19 ФИО10 находилась в близких дружеских отношениях, ФИО19 оказывала ей помощь, возила ее в аптеки и в больницы.
Свидетель ФИО20 суду показала, что познакомилась с умершей ФИО10 примерно 3-4 года назад, в этот период она находилась в нормальном состоянии, сама приобретала продукты питания, передвигалась с помощью трости, не разговаривала, но общалась посредством записей на бумаге, сообщала, что у нее есть внучка, которая ее не навещает, после смерти сына она не выходила на улицу, переживала и похудела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД№ от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО10 <данные изъяты>
Вопреки доводам стороны ответчика оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, в том числе медицинской документации, объяснений сторон, нотариуса, показаний допрошенных свидетелей, указание на примененные методы исследования и аргументированный выводы на поставленные вопросы. В связи, с чем суд признает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что сам по себе перенесенный <данные изъяты> безусловно не свидетельствует о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, на КТ головного мозга умершей содержаться сведения о наличии <данные изъяты>
В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что гибель сына не могла привести ФИО10 к такому психическому состоянию, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, суд не принимает во внимание, поскольку таких выводов заключение судебной экспертизы не содержит, оценка психическому состоянию ФИО10 на момент составления завещания дана экспертами на основе исследования всей представленной медицинской документации, подтверждающей состояние ее здоровья, а также психологического анализа материалов дела, из которых следует, что в момент приближенный к юридически значимому умер сын ФИО10, что привело к углублению уже нарушенных когнитивных функций, вызванного естественной реакцией горя из-за утраты сына.
Данный вывод подтверждён экспертом в судебном заседании и стороной ответчика не оспорен. Кроме того, показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей и объяснениями истицы в судебном заседании подтверждается, что ФИО10 тяжело переживала гибель своего сына.
Показания допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 доводы стороны ответчика об отсутствии у умершей психических отклонений не подтверждают, поскольку свидетели в силу отсутствия у них специальных познаний не могут достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его психическое состояние в момент совершения сделки.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления завещания ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, подлежит удовлетворению заявление заведующего отделением судебно-психиатрической экспертизы АСПЭ ККПНД № ФИО22 об осуществлении оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных стороной истца на депозитный счет судебного департамента. Расходы по проведению экспертизы в остальной части в сумме 20 250 руб. взысканию не подлежат, поскольку оплачены стороной истца до рассмотрения дела согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
Произвести оплату проведенной судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> со следующими банковскими реквизитами: ИНН № КПП №, УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/сч №), р/сч № в Отделении Красноярск <адрес>/ УФК по <адрес>, БИК ТОФК №, кор.сч. №, ОКТМО №, УИН 0, КБК 0) в пользу КГБУЗ ККПНД № (ИНН №, КПП №. Банк получателя: Отделение Красноярск//УФК по <адрес>, ЕКС: №, казначейский счет (поле 17) №, БИК: №, получатель: Минфин Края (КГБУЗ ККПНД № л/с №), назначение платежа: №)) в сумме 15 000 руб. за счет внесенных ФИО3 денежных средств.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.